Дата принятия: 29 августа 2014г.
Копия к делу № 2-2351/2014
Майкопский городской суд Республики Адыгея
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Турковой А. Н.,
при секретаре ФИО6,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО8 (по доверенности);
ответчика ФИО3
представителя ответчика ФИО2 – ФИО9 (по доверенности);
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа и договора поручительства незаключенными,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы займа, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО2 был заключен Договор займа денежных средств в размере 450000 рублей, сроком на 24 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с договором, она передала в собственность ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 450000 рублей, а последний обязался возвратить денежные средства, согласно графика возврата займа и уплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденного сторонами. Общая сумма денежных средств, которые ФИО2 обязан был возвратить ей в указанный период составляет 586212 рублей. Так же пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО3, был заключен Договор о поручительстве, по вышеуказанному договору займа за ФИО2, с обязательством самостоятельной оплаты указанной суммы займа в полном объеме с причитающимися процентами, в случае неисполнения ФИО2 своих договорных обязательств. В период с октября 2012 года по апрель 2013 года, ответчики оплатили денежную сумму в размере 238802 рубля, чем частично погасили задолженность, однако, более платежей произведено не было. В силу вышеизложенного, истец просила взыскать в ее пользу солидарно с ответчиковФИО2 и ФИО3 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347410 рублей и судебные издержки.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 обратились с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа и договора поручительства незаключенными, мотивируя тем, что 22.08.2012г. подписали вместе с ФИО1 договор займа на 450000 рублей, однако указанную сумму денег у истца не занимали и не брали. Ни до подписания договора займа, ни во время, ни после, никаких денег у ФИО1 не брали. Фактически должны были возместить отцу истца, как работодателю, ущерб в размере 450000 рублей за разбитый в ДТП автомобиль, так как 20.08.2012г., выполняя свои трудовые обязанности, при перевозке зерна, на автомобиле Камаз г/н М386 РС93, принадлежащем работодателю – ИП ФИО7, ФИО2 допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем, не выдержав безопасную дистанцию. По данному факту было вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которого он был признан виновным и подвергнут административному наказанию. В силу вышеизложенного просили признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 на сумму 450000 рублей и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, во исполнение указанного выше договора займа, незаключенными ввиду безденежности.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требование не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО2 - ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен письменный договор займа денежных средств в размере 450 000 рублей, сроком на 24 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ года.
Буквальное значение условий, содержащихся в письменном договоре, при его толковании в соответствии с правилами п.1 ст.431 ГК РФ позволяет сделать однозначный вывод о заключении сторонами именно договора займа, поскольку в тексте документов содержится указание на тот факт, что ФИО2 взял деньги у ФИО1 и предусмотрено обязательство по возврату данных денежных средств и сроку его исполнения – ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе истребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части
Судом установлено, что исполнение обязательств ФИО2 было обеспечено поручительством физического лица – ФИО3, с которым был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно представленного истцом графика возврата займа и уплаты процентов, с учетом оплаченной части в размере 238802 рубля, задолженность заемщика перед истцом по состоянию на день обращения в суд составила 347410 рублей.
Приведенный истцом расчет задолженности суд проверил и считает правильным.
В силу вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере 347410 рублей.
С учетом ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6674,10 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований, суд считает необходимым отказать, поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, и ответчиками ФИО2 и ФИО3 доказательства безденежности договора займа согласно ст.812 ГК РФ, не представлены.
Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что договор займа, заключенный ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 812 ГК, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В основание встречного искового заявления ФИО2 и ФИО12 на указанные выше исключительные случаи: заключение под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчики не сослались и доказательств, в их подтверждение не представили.
Доводы ответчиков о том, что они находились в трудовых отношениях с отчимом истицы ФИО1 - ФИО7 не являются юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения данного дела и правоотношений по письменному договору займа и несостоятельны, поскольку в их подтверждение не представлены совокупность доказательств, позволяющих сделать такие выводы. Показания ответчиков ФИО2, ФИО12, свидетелей ФИО11 и ФИО10 (являющейся близкой родственницей ответчиков) суд считает не достаточными, без взаимной связи с другими доказательствами (приказ о приеме на работу, трудовой договор и т.п.), однако они не представлены в судебное заседание.
Суд критически оценивает представленные вместе с встречным исковым заявлением, расчетные листки, поскольку из них не видно каким лицом произведены эти расчеты, они не подписаны и не заверены надлежащим образом.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым иск удовлетворить, взыскав солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа денежную сумму в размере 347410 рублей и в возмещение судебных расходов, государственную пошлину уплаченную при обращении в суд, в размере 6674 рублей 10 копеек. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 рублей, а также договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, следует отказать за необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа денежную сумму в размере 347410 рублей и государственную пошлину уплаченную при обращении в суд в размере 6674 рублей 10 копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 рублей, а также договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий: подпись А. Н. Туркова
Копия верна: судья А. Н. Туркова
