Дата принятия: 29 августа 2014г.
Дело №2-1123/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2014 г. г.Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Семёнычевой А.С.,
с участием ответчика Файзуллина Р.А., представителя ответчика Файзуллиной П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова А. С. к Файзуллину Р. А. о признании договора выполненным, устной сделки по договору, взыскании оплаты за оказанные услуги, упущенной выгоды, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора № от 12.04.2012года выполненным, признании устной сделки по данному договору, взыскании оплаты за оказанные услуги в сумме *****руб., упущенной выгоды в сумме *****руб., процентов за пользование денежными средствами в размере *****руб., неустойки за неисполнение обязательства в сумме *****руб., и компенсации морального вреда в размере *****руб. за нравственные страдания, мотивируя свои требования тем, что согласно вышеуказанному договору истец обязался оказать услуги по сбору документов по ипотечному кредитованию в банке ВТБ-24. 05.06.2014г. им получен отказ в предоставлении ипотечного кредита Фаузуллину Р.С. Ответчик попросил подать пакет документов в другой банк-ОАО АКБ «Росбанк». Согласно п.6.1 договора стоимость услуг по сбору и подачи документов в банк ВТБ24 составляет *****руб., в случае отказа данного банка в получении кредита и необходимости повторного сбора документов, стоимость услуг увеличивается на *****руб. Ответчик заполнил анкету для АКБ «Росбанк», тем самым, подтвердил свое согласие с условиями устного соглашения, но ему также было отказано в предоставлении кредита. 30.09.2013г. ответчику направлена претензия о дополнительной оплате в размере *****руб., но получен отказ по причине невыполненных работ. В силу ст.395 ГК РФ Файзуллин Р.А. обязан оплатить неустойку за невыполнение денежного обязательства за период с 24.01.2010г. по 20.12.2012г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.
Истец Евдокимов А.С., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела почтовой связью и телефонограммой, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, проживает в г.Нижневартовске.
Ответчик Файзуллин Р.А., возражая против иска, в суде пояснил, что доверенность на сбор документов в банк ОАО КБ «Росбанк» истцу не давал, документы не оформлялись и отказа из АКБ «Росбанк» в получении кредита он не получал.
Дело рассмотрено без участия истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Заслушав объяснений ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
12.04.2012г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг по сбору документов по ипотечному кредитованию для банка ВТБ24. По условиям договора истец обязан по поручению ответчика совершить действия по сбору документации для получения ипотечного кредита в банке ВТБ24, дополнительному сбору технической документации, справок, требуемых банком для покупки жилья с использованием кредитных средств. За оказанные услуги ответчик обязан оплатить *****руб.
В соответствие с решением мирового судьи судебного участка №3 Мегионского судебного района от 24.01.2014г. по гражданскому делу №2-28-1903/2014 по иску Файзуллина Р.А. к Евдокимову А.С. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в сумме *****руб. за неоказанные услуги по договору № от 12.04.2012г. отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании данных денежных средств в связи с установлением факта выполнения спорных договорных обязательств.
В силу ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Спор между сторонами возник по поводу исполнения условий п.6.2 вышеназванного договора, которые не были предметом спора в суде. Согласно данному пункту в случае отказа предшествующего банка в получении ипотечного кредита и необходимости повторного сбора документов, стоимость услуг увеличивается на *****руб.
Истец полагает, что подтверждением выполненных им услуг по сбору документов для обращения в ОАО КБ «Росбанк» по поводу ипотечного кредита является заполненное ответчиком заявление-анкета. Других доказательств суду не представлено. В удовлетворении ходатайства истца об истребовании в ОАО КБ «Росбанк» справки (письма) об отказе в предоставлении ипотечного кредита Файзуллину Р.А. отказано, поскольку этот документ должен быть представлен ответчиком в доказательства выполненных им работ. По правилам ст. 71 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Истцом не указаны причины, препятствующие получению доказательства.
Кроме того, согласно п.3.2 договора клиент должен выдать риэлтеру доверенность на сбор документов. Из объяснений Файзуллина Р.А. в суде следует, что доверенности на обращение в ОАО КБ «Росбанк» на сбор документов Евдокимову А.С. он не выдавал, никаких документов ему не предоставлял.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, обязывающей стороны к доказыванию обстоятельств, истцом не представлено доказательств по факту получения им доверенности от киента на обращение в ОАО КБ «Росбанк», а также оказанных услуг по сбору документов для ОАО КБ «Росбанк» с целью получения Файзуллиным Р.А. кредита.
Таким образом, основной иск о признании спорного договора выполненным, признание устной сделки по договору является необоснованным, незаконным и удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос о выполнении данного договора в части сбора документов для банка ВТБ24 уже был предметом судебного разбирательства, по ниму принято решение, а требование в части признания устной сделки по договору между сторонами по поводу сбора документов истцом для обращения в ОАО КБ «Росбанк» является бездоказательным.
Остальные требования истца о взыскании неустойки, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными от основного искового требования и удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении основных требований.
В силу ст.98 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взыскать недоплату по государственной пошлине, которую суд исчисляет следующим образом:
Истцу отказано в удовлетворении материальных требований в размере
17405,11 (5000+10000+1773,75+631,36) руб., по которым размер госпошлины составляет 696,20руб. и по иску о возмещении морального вреда в размере 200руб., всего-896,20руб., истцом оплачено при подаче иска 670,92руб., недоплата составляет 225,28руб.
Руководствуясь ст.ст.61, 71,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Евдокимова А. С. к Файзуллину Р. А. о признании договора выполненным, признании устной сделки, взыскании оплаты за оказанные услуги, упущенной выгоды, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра через Мегионский городской суд в течение одного месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья: Л.А.Иванова
Решение в окончательной форме
принято 03.09.2014г.
