Дата принятия: 29 августа 2014г.
Копия к делу № 2-3005/2014
Майкопский городской суд Республики Адыгея
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Турковой А. Н.
при секретаре ФИО5,
с участием:
представителя истца акционерного коммерческого банка «Майкопбанк» (закрытое акционерное общество) - ФИО6 (по доверенности);
представителя ответчиков Бузачиевой ФИО10. и Сатрадинова ФИО11. – адвоката ФИО9, назначенной на основании ст. 50 ГПК РФ.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Майкопбанк» (закрытое акционерное общество) к Бузачиевой ФИО12, Нестеренко ФИО13, Сатрадинову ФИО14 и Нестеренко ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Бузачиевой ФИО16, Нестеренко ФИО17, Сатрадинову ФИО18 и Нестеренко ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции показала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Бузачиевой ФИО20. и Нестеренко ФИО21. был заключен кредитный договор №, по которому им был предоставлен кредит в размере 400000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом с ответчиками Нестеренко ФИО22. и Сатрадиновым ФИО23. были заключены договоры поручительства. Поручители обязались солидарно отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств. Условиями кредитного договора было предусмотрено обязательства по ежемесячному погашению кредита и начисленных процентов. Однако данные обязательства не были выполнены ответчиками надлежащим образом, их задолженность составляет 190158,76 рублей, которая состоит из основного долга в размере 161418,51 рублей и задолженности по процентам в размере 28740,25 рублей. В силу вышеизложенного, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать в солидарном порядке с ответчиков Бузачиевой ФИО24, Нестеренко ФИО25, Сатрадинова ФИО26 и Нестеренко ФИО27 задолженность по кредитному договору № в размере 190158,76 рублей, которая состоит из основного долга в размере 161418,51 рублей и задолженности по процентам в размере 28740,25 рублей, также просила взыскать солидарно с ответчиков уплаченную госпошлину.
Адвокат ФИО9, представляющая на основании ст. 50 ГПК РФ интересы ответчиков Бузачиевой ФИО28 и Сатрадинова ФИО29., в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Ответчики Нестеренко ФИО30. и Нестеренко ФИО31. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным разбирательство дела в отсутствие ответчиков Нестеренко ФИО32. и Нестеренко ФИО33
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Бузачиевой ФИО34. и Нестеренко ФИО35 был заключен кредитный договор № по предоставлению кредита в сумме 400000 рублей на неотложные нужды под 20 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору были выполнены истцом надлежащим образом. Кредит в сумме 400000 рублей был выдан ответчикам.
В соответствии с п.п. 2.4. и 2.5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., погашение кредита и процентов должно производиться Заемщиками ежемесячно равными частями, начиная с декабря 2011 года не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, а уплата процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.
Однако указанные выше обязательства по погашению денежных сумм по кредиту не были выполнены ответчиками надлежащим образом.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе истребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Нестеренко ФИО36. и Сатрадиновым ФИО37 были заключены договора поручительства № и №2-5/1036, соответственно, к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Пунктами 2.1 вышеуказанных Договоров поручительства предусмотрено, что поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик. Основанием ответственности Поручителей является неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиками принятых на себя обязательств по Кредитным договорам.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из представленного истцом расчета, усматривается, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 190158,76 рублей, которая состоит из основного долга в размере 161418,51 рублей и задолженности по процентам в размере 28740,25 рублей.
В противоречие положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 149 ГПК РФ ответчики не представили истцу (его представителю) и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, не передали истцу (его представителю) и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска.
С учетом изложенного выше, суд считает, что исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.
С учетом ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков Бузачиевой ФИО38, Нестеренко ФИО39, Сатрадинова ФИО40 и Нестеренко ФИО41 в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5003,18 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск акционерного коммерческого банка «Майкопбанк» (закрытое акционерное общество) к Бузачиевой ФИО42, Нестеренко ФИО43, Сатрадинову ФИО44 и Нестеренко ФИО45 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Бузачиевой ФИО46, Нестеренко ФИО47, Сатрадинова ФИО48 и Нестеренко ФИО49 в пользу акционерного коммерческого банка «Майкопбанк» (закрытое акционерное общество) сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190158,76 рублей, которая состоит из основного долга в размере 161418,51 рублей и задолженности по процентам в размере 28740,25 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5003,18 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись А. Н. Туркова
Копия верна: судья А. Н. Туркова
