Решение от 29 августа 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 августа 2014 года пос. Ленинский
 
    Ленинский районный суд Тульской области в составе:
 
    Ленинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Тюрина Н.А.,
 
    при секретаре Головиновой О.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1235/14 по иску Козловой <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Козлова Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойки <данные изъяты> руб.. и судебных расходов <данные изъяты> руб. за представление интересов в суде, за составление копии отчета - <данные изъяты> руб., изготовление нотариальной доверенности -<данные изъяты> руб., стоимости услуги оценочной организации в размере <данные изъяты> руб..
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> на <адрес> напротив № с участием автомобилей: ГАЗ 33025, рег.знак №. под управлением ФИО9, TOYOTA рег.знак № под управлением водителя ФИО4 произошло ДТП по вине ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автомобилей FORD рег.знак №, под управлением ФИО8 и TOYOTA рег.знак № под управлением ФИО4 произошло ДТП по вине водителя ФИО8. В результате ДТП транспортному средству - TOYOTA были причинены механические повреждения. Во исполнение требований Правил страхования, она обратилась в Тульский филиал ОАО <данные изъяты> и предоставила необходимые документы, для возмещения убытков. Предусмотренная законодательством страховая сумма ответчиком - ОАО <данные изъяты> выплачена ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, за 1-й случай <данные изъяты> и за 2-й случай <данные изъяты>. Вышеуказанные суммы значительно меньше реального причиненного ущерба, в связи с этим она самостоятельно в целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба, обратилась ИП «ФИО7» Согласно Заключений: № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма причиненного вреда данным ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> руб.. Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма причиненного вреда данным ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила <данные изъяты> руб..Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения, составила по 1-му случаю <данные изъяты>. и по, 2-му случаю <данные изъяты> а всего на общую сумму <данные изъяты>.. Он понес вынужденные судебные и представительские расходы: юридические услуги консультирование, досудебное урегулирование (претензия), сбор необходимого пакета документов к исковому заявлению, составление иска, представление интересов в суде <данные изъяты> руб., за составление копии отчета - <данные изъяты> руб., изготовление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб..
 
    В судебное заседание истец Козлова Г.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.
 
    Представитель истца Козловой Г.В. по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иском заявлении, уточнив снизил размер исковых требований в части недоплаты страхового возмещения до <данные изъяты> с учетом причиненного ущерба установленного по заключению судебной экспертизы, а в остальной части исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что неустойка рассчитана по договору ОСАГО( полис №), за неисполнение обязанности по добровольной выплате страхового возмещения, за 30 дней, то есть с момента обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты>
 
    Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с учетом данных судебной экспертизы и считает судебные издержки завышенными.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно статье 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим.
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> на <адрес> напротив № произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 33025, регистрационный знак №. под управлением ФИО9 и TOYOTA регистрационный знак № под управлением ФИО4.
 
    Виновником ДТП был признан ФИО9, который нарушил п. п. 10.1 ПДД. РФ.
 
    В результате ДТП транспортному средству - TOYOTA регистрационный знак №, принадлежащего Козловой Г.В. были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО9 была застрахована в ОАО <данные изъяты> по ОСАГО полис №(л.д.10-11).
 
    Данный случай ДТП был признан страховым и ОАО <данные изъяты> выплатило страховое возмещение истцу на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>л.д.76-95).
 
    Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей: FORD регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и TOYOTA регистрационный знак № под управлением ФИО4
 
    Виновником ДТП был признан ФИО8, который нарушил п. п. 8.12 ПДД. В результате ДТП транспортному средству - TOYOTA регистрационный знак №, принадлежащего Козловой Г.В. были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО8 была застрахована в ОАО <данные изъяты> по ОСАГО полис №(л.д.8-9).
 
    Данный случай ДТП был признан страховым и ОАО <данные изъяты> выплатило страховое возмещение истцу на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>..( л.д.96-119).
 
    Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец в целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба обратился ИП «ФИО7».
 
    Согласно предоставленных отчетов ИП «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма причиненного вреда при ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.. а при ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. и величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб..
 
    Поскольку выплата страхового возмещения была произведена истцу не в полном размере, то он обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о доплате страхового возмещения, указав при этом, что у виновного есть полис добровольного страхования, которое осталось без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Судом для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, по ходатайству ОАО <данные изъяты> была назначена судебная экспертиза в ЗАО <данные изъяты>
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> а имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>..
 
    Суд считает, что экспертном в заключении подробно сделаны выводы, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании исследования, включая среднерыночные цены Тульского региона, указаны сведения о стоимости норма/часа, сведения об эксперте, источниках, которые послужили основанием для выводов эксперта, какие стандарты оценки и методы для определения стоимости восстановительного ремонта
 
    Заключение составлено независимым экспертом, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к составлению таких отчетов Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
 
    Суд считает, что поскольку ответчиком не оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, произведенный ЗАО <данные изъяты>и не предоставлено доказательств опровергающих выводы эксперта об оценки стоимости, при этом представитель ответчика ОАО <данные изъяты> и истца просили исковые требования рассмотреть с учетом данных именно вышеуказанного заключения эксперта, то у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку сомнений в правильности оно не вызывает.
 
    Поэтому суд принимает за основу заключение эксперта ЗАО <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, соответственно, размера страхового возмещения.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).
 
    В соответствии с. ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного суд полагает, что размер недоплаты страхового возмещения истцу ответчиком по заключению эксперта ЗАО <данные изъяты> составляет в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>
 
    Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> то суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствие ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения подлежит уплате неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно Указания ЦБР 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 13 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых. Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору ОСАГО( полис ВВВ 0641355574), за неисполнение обязанности по добровольной выплате страхового возмещения, то есть доплаты страхового возмещения за 30 дней с момента обращения в суд с иском, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> то суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15) и тд.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая требования ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО <данные изъяты> штраф в размере 50 процентов присужденной в пользу потребителя суммы в размере <данные изъяты><данные изъяты>
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., за составление копии отчета - <данные изъяты> руб., по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат в взысканию в полном объеме. При этом. юридические услуги, в том числе, услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, участия в судебном заседании, суд полагает необходимым снизить и взыскать в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО <данные изъяты> надлежит взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    исковые требования удовлетворить Козловой <данные изъяты> частично.
 
    Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Козловой <данные изъяты> недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> и судебных расходов <данные изъяты> руб. за юридические услуги, за составление копии отчета - <данные изъяты> руб., изготовление нотариальной доверенности -<данные изъяты> руб., стоимость услуги оценочной организации в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>..
 
    Взыскать с ОАО <данные изъяты> госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в сумме<данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Тюрин Н.А.