Решение от 29 августа 2014 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 августа 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Доманиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полковникова А.Б. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей,
 
У с т а н о в и л :
 
    Истец обратился в суд с иском к СОАО «ВСК». В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО1
 
    Авария произошла по вине водителя <данные изъяты> государственный номер № - ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК».
 
    Автомобилю истца - <данные изъяты> государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб.
 
    18.04.2012г. истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» для получения страховой выплаты.
 
    Ответчиком была осуществлена страховая выплата в сумме 5531 рублей 63 копеек.
 
    Считая сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 10126 рублей с учетом износа автомобиля, утрата товарной стоимости составляет 7492 рубля 50 копеек.
 
    На основании изложенного, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 4594 рубля 37 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 7492 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку за период с 19.05.2012 г. по день вынесения решения суда, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг юриста в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, оплата услуг оценщика в сумме 4500 рублей, оплата услуг нотариуса в сумме 1300 рублей, расходы, понесенные на выдачу справки из ОАО «Сбербанк России» в сумме 100 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    В судебное заседание Полковников А.Б. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Цибисов А.В. ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить размер неустойки руководствуясь ст. 333 ГК РФ.
 
    Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со статьей 931 ГК РФ:
 
    1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 Закона), постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных (далее - Правила).
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - 120000 рублей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1, принадлежащем Полковникову А.Б.
 
    Авария произошла по вине водителя <данные изъяты> государственный номер № - ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК».
 
    Автомобилю истца - <данные изъяты> государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб.
 
    18.04.2012г. истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» для получения страховой выплаты.
 
    Ответчиком была осуществлена страховая выплата в сумме 5531 рублей 63 копеек.
 
    Считая сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 10126 рублей с учетом износа автомобиля, утрата товарной стоимости составляет 7492 рубля 50 копеек.
 
    В ходе судебного разбирательства СОАО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 12086 рублей 83 копеек.
 
    Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
 
    Согласно п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г., № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
        Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Неправомерными действиями ответчика, который своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, в полном объеме, нарушены права потребителя Полковникова А.Б. в связи с чем, он, несомненно, испытывал нравственные страдания. С учетом степени вины страховой компании, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Полковникова А.Б. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
 
    Статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Судом установлено, что истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате 18.04.2012г., таким образом, началом течения срока для расчета неустойки является 18.05.2012г.
 
    Количество дней просрочки с 18.05.2012г. по 29.08.2014г. - 833 дней.
 
    Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу истца будет рассчитываться следующим образом: 120 000 х 8,25% x l/75 x 833 = 109956 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки по причине несоразмерности нарушенным обязательствам до 3000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Учитывая, что с СОАО «ВСК» в пользу истца взыскано 4000 рублей (3000 + 1000), штраф составит 2000 рублей.
 
    Согласно части 1 статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Полковников А.Б. понес издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно 1300 оплата услуг нотариуса, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы по подготовке и формированию пакета документов в суд - 1000 рублей, стоимость независимой оценки в сумме 4500 рублей, расходы по получению справки из ОАО «Сбербанк России» в сумме 100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом в материалы дела предоставлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость услуг по представительству в суде составляет 5000 рублей, согласно квитанции истец оплатил указанные услуги, однако представитель истца Цибисов А.В. в судебные заседания назначенные на 07.08.2014г. и 29.08.2014 г. не являлся, учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика СОАО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Полковникова А.Б. неустойку в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 8900 рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятии в окончательной форме через Дзержинский городской суд.
 
    Судья                                      п/п                                         О.Ю. Хайдукова.
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                секретарь: