Решение от 29 августа 2014 года

Дело № 12-241/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу
 
    об административном правонарушении
 
    29 августа 2014 года г. Рубцовск, ул. Калинина, 13
 
    Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Милошенко Н.В., при секретаре Мазаковой Е.В., рассмотрев жалобу Морозова К.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г. Рубцовска мирового судьи судебного участка № г. Рубцовска Алтайского края Мялкиной Н.В. от *** в отношении Морозова К.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № г. Рубцовска мирового судьи судебного участка № г. Рубцовска Алтайского края от *** Морозов К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ....
 
    Морозов К.В. обжаловал данное постановление в Рубцовский городской суд, в обоснование своих требований указал, что мировой судья при вынесении постановления взял за основу показания сотрудников полиции. Просил учесть, что во время остановки его автомобиля сотрудниками ДПС, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, выполнить трюк в виде перемещения с водительского места на заднее пассажирское сиденье, он в таком состоянии не мог. Кроме того, считал, что согласно видеозаписи видеорегистратора с патрульного автомобиля, видно, что он вышел с правой стороны пассажирского места сзади, а со стороны водительского места вышел И.А., который и был за рулем. Считает, что показания понятых С.А., Д.Н. нельзя принимать во внимание, поскольку они не присутствовали в момент остановки автомобиля, а лишь могут подтвердить соблюдение сотрудниками полиции процессуальных правил заполнения протокола. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
 
    При рассмотрении жалобы Морозов К.В., его защитник Толстяков А.В. доводы жалобы поддержали.
 
    Судья, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав пояснения допрошенных судом в качестве свидетелей И.С., Д.А., И.А., сотрудника ОР ДПС ГИБДД С.С., обозрев видеозапись с камеры видеорегистратора, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Доказательства в силу ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Морозов К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. За совершение правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Для квалификации действий по указанной части статьи 12.8 КоАП РФ юридическое значение имеют сведения о том, управлял ли Морозов К.В. транспортным средством, находился ли он в этот момент в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Как усматривается из материалов дела, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № г. Рубцовска мирового судьи судебного участка № г. Рубцовска Алтайского края от *** Морозов К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что *** в 03 часа 25 минут Морозов К.В. управлял автомобилем Хонда ЦРВ государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе дома № по ул. <данные изъяты> от ул. <данные изъяты> в направлении гаражного массива ГСК в г. Рубцовске, был остановлен ДПС, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Факт управления Морозовым К.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ***; в котором зафиксировано событие правонарушения, Морозовым К.В. в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано: «ехал в гараж, был остановлен ДПС, выпил 1,5 литра пива»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, в котором указаны основания отстранения: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, в котором указано, что у Морозова К.В. установлено состояние опьянения на основании показаний прибора Alcotector PRO-100 – 0,600 мг/л, с результатами освидетельствования Морозов К.В. согласился, о чем свидетельствует запись в акте, имеется его подпись; показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС С.С., согласно которым Морозов К.В. управлял автомобилем, в момент движения автомобиля находился на водительском сидении, впоследствии перелез на заднее сидение автомобиля, вышел из задней правой двери.
 
    Суд критически относится к пояснениям допрошенных в качестве свидетелей Д.А., И.А., И.С. согласно которым автомобилем управлял И.А., а не Морозов К.В., полагая, что указанные пояснения они дают в пользу Морозова К.В., будучи в дружеских отношениях с последним, с целью освободить его от административной ответственности за совершенное правонарушение. Пояснения вышеуказанных свидетелей противоречат пояснениям сотрудника ДПС С.С., из которых следует, что тот, кто управлял автомобилем, после подачи автомобилем ДПС звукового сигнала остановки транспортного средства, остановил автомобиль и перелез на заднее сидение автомобиля, что отчетливо было видно в свете фар автомобиля, а также противоречат пояснениям самого Морозова К.В., зафиксированным на видеозаписи с камеры видеорегистратора, согласно которым он подтверждал факт управления автомобилем, о чем собственноручно указал и в протоколе об административном правонарушении «ехал в гараж, был остановлен ДПС, выпил 1,5 литра пива».
 
    В соответствии с п. 19 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (ред. от 13.08.2012) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным и уважительным отношением к гражданам.
 
    Каких-либо нарушений со стороны сотрудников ОР ДПС ГИБДД, влияющих на квалификацию действий Морозова К.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судом не установлено. Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт управления автомобилем Морозовым К.В. в состоянии опьянения подтверждается вышеуказанными доказательствами.
 
    Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены. Мировым судьей обоснованно пояснения Морозова К.В. расценены, как избранный им способ защиты.
 
    Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованной и не вызывает сомнений у суда. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Морозова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, нашел подтверждение при рассмотрении жалобы.
 
    Постановление о привлечении Морозова К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, квалификация действий Морозова К.В. по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом совершения однородного правонарушения, назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г. Рубцовска мирового судьи судебного участка № г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Морозова К.В. оставить без изменения, а жалобу Морозова К.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда путем подачи надзорной жалобы.
 
    Судья Н.В. Милошенко
 
    СОГЛАСОВАНО, судья _______________ Милошенко Н.В.
 
    Исполнитель, помощник судьи ______________ Кучина Е.Н.