Дата принятия: 29 августа 2014г.
К делу № 2-2059/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» августа 2014 г. г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края
в составе: судьи Савина М.Е.,
при секретаре Ненашевой Т.В.,
с участием представителя истца по доверенности <ФИО3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова В. Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Солдатов В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в обоснование которого указал, что 24.02.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <марка автомобиля 1>, государственный регистрационный знак <№> и автомобиля <марка автомобиля 2> государственный регистрационный знак <№> под управлением <ФИО2>, признанного виновным в ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», куда им 12.03.2014 г. было подано заявление с приложением документов о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства истцом организовано проведение оценки стоимости ремонта автомобиля у независимого эксперта-техника <ФИО1>. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. До настоящего времени, не смотря на поданные претензии, ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, Солдатов В.Н. просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., оформление доверенности <данные изъяты> руб..
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам, и просил их удовлетворить.
Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб», уведомленный надлежащим образом о рассмотрении дела, что подтверждается извещением о вручении телеграммы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Солдатов В.Н. является собственником автомобиля <марка автомобиля 1>, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
24.02.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <марка автомобиля 1>, государственный регистрационный знак <№> и автомобиля <марка автомобиля 2> государственный регистрационный знак <№> под управлением <ФИО2>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2014 г..
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ToyotaCaldina <ФИО2>, что подтверждается определением 23 АА 173068 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность Солдатова В.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», куда истцом 12.03.2014 г. сдано заявление с приложением полного пакета документов по прямому возмещению убытков, что подтверждается актом от 12.03.2014 г..
На основании п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства истцом организовано проведение оценки стоимости ремонта автомобиля у независимого эксперта-техника <ФИО1>. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля 1>, государственный регистрационный знак <№> с учетом износа составила <данные изъяты> руб..
В установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 30-ти дневный срок выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем, 03.06.2014 г. и 11.06.2014 г. Солдатовым В.Н. на имя ответчика поданы претензии по вопросу несвоевременной выплаты страхового возмещения. Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено и решение об отказе в выплате не принято.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку ответчиком размер причиненного истцу ущерба не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд считает возможным в качестве обоснованного размера ущерба принять заключение эксперта <ФИО1> и взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб..
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба, учитывая требования разумности, суд считает требования Солдатова В.Н. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения, не смотря на врученные претензии от 03.06.2014 г. и 11.06.2014 г., не произведена до настоящего времени, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф от размера удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (ущерб) + <данные изъяты> (моральный вред)/ 2 = <данные изъяты>).
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
04.07.2014 г. между Солдатовым В.Н. и <ФИО3> заключен договор на оказание юридических услуг, по которому им по квитанции от 04.07.2014 г. оплачено <данные изъяты> руб.
Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, принцип разумности, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.
Общий размер судебных расходов составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)
Учитывая, что истец на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб..
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Солдатова В. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Солдатова В. Н. сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб..
Ответчик вправе подать в Приморский районный суд гор. Новороссийска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.
На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Приморского районный суд г. Новороссийска в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: М.Е.Савин
