Решение от 29 августа 2014 года

                                         №12-18/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    29 августа 2014 года              г. Кашин
 
    Судья Кашинского городского суда Тверской области Марина Е.А.,
 
    с участием Калинина С.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кашинского городского суда Тверской области по адресу: Тверская область, г.Кашин, Судейская набережная, д.1/2, жалобу
 
    Калинина С.А., [данные изъяты],
 
    на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Калинин С.А. обжаловал постановление мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена] по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
 
    Оспаривая законность и обоснованность принятого постановления, заявитель указал в жалобе, что с данным постановлением он не согласен. Мировой судья необъективно рассмотрела его дело, не выслушала его доводы в полном объеме, вынесла немотивированное постановление. Были нарушены его права на защиту. Просил постановление по делу об административном правонарушении от [дата обезличена] отменить, назначить новое рассмотрение материала об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании Калинин С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
 
    По существу поданной жалобы Калинин С.А. пояснил, что имеет водительский стаж [данные изъяты]. Водителем в [данные изъяты] работает почти год, до этого [данные изъяты] работал [данные изъяты]. [дата обезличена] он управлял автомашиной [данные изъяты], принадлежащий его другу Т.. [данные удалены] увидел свору собак, решил резко затормозить и вывернуть влево, однако, нога попала между педалями тормоза и газа. За 5-6 метров увидел стену дома, затем произошло столкновение в данную стену. Он головой ударился о руль и лобовое стекло, ударился левой стороной о руль, потом выдернул ногу из педали и видимо её сломал. Было непонятное состояние в голове, резкая боль в левой ноге, ощущал себя плохо. До 20 минут сидел в машине и никому не звонил. Затем позвонил дочери, она подъехала и его забрала. Поскольку его жена является медицинским работником, она дома давала ему анальгетики, перевязала ногу, но ничего не помогало. К [данные изъяты] [дата обезличена] он ощутил резкую боль в ребрах, и нога стала опухать. Ночь не спал, [дата обезличена] приехал в [данные изъяты] и его госпитализировали. В больницу приехали сотрудники [данные изъяты] и взяли с него объяснения, а машину увезли в [данные изъяты]. До настоящего момента находится на больничном, так как перелом на лодыжке не срастается.
 
    Потерпевший Т., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о переносе времени рассмотрения дела не просил.
 
    Выслушав объяснения Калинина С.А., показания свидетелей Р., Е., исследовав письменные материалы дела в совокупности с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
 
    Частью 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.
 
    Обязанность водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников [данные изъяты] установлена п.2.5 Правил дорожного движения.
 
    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п».
 
    Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Факт совершения Калининым С.А. дорожно-транспортного происшествия и нарушения пункта 2.5 Правил дорожного движения, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.
 
    Так, в справке [номер обезличен] о дорожно-транспортном происшествии от [дата обезличена] отражено, что [дата обезличена] [данные изъяты] автомобилем [данные изъяты], под управлением Калинина С.А. совершил дорожно-транспортное происшествие наезд на препятствие — дом по адресу: [данные удалены] (л.д. 8). Из протокола осмотра транспортного средства видно, что автомобиль [данные изъяты], в результате ДТП получил повреждения: капота, передней рамки, переднего бампера, правого и левого передних крыльев, передней и задней левых дверей, решетки радиатора, правой передней двери. В связи с тем, что Калинин С.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в отношении него был составлен протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.10).
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, составленного [дата обезличена] [данные изъяты], Калинин С.А. [дата обезличена] [данные изъяты] в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной [данные изъяты] совершил дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие — дом по адресу: [данные удалены]), оставил в нарушении ПДД место ДТП, участником которого он являлся. Из протокола усматривается, что замечаний по составлению протокола у Калинина С.А. не имеется, копию протокола он получил. В протоколе имеются подпись лица, составившего протокол – Г. (л.д.10).
 
    Полагаю, что протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Существенных нарушений при составлении указанного протокола, влекущих признание его недопустимым доказательством, при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности Калинина С.А. при рассмотрении настоящего дела нарушен не был.
 
    Согласно объяснениям свидетеля Р. в судебном заседании, она [дата обезличена], находилась с бабушкой по адресу: [данные удалены]. Услышали как на улице хрустнуло дерево и что-то стукнулось. Через несколько минут она вышла на улицу и увидела, что автомобиль [данные изъяты] совершил наезд на дом по адресу: [данные удалены]. Она подбежала к машине, увидела сидящего водителя. Окно водительской двери было открыто, она предложила водителю свою помощь и вызвать скорую помощь. Однако, водитель отказался, сказал, что сам вызовет. Она увидела, что у водителя были ссадины на голове и кровь. Мужчина не мог двигаться, говорил нормально, но самостоятельно он вылезти не мог из машины. Он сказал, что сам сможет справиться. Она ушла. Затем через 10 минут она увидела, как мужчина продолжает сидеть, она вышла и повторно предложила ему помощь, но тот отказался. Через 30 минут приехала машина, из неё вышла женщина. Затем открылась дверь. Как мужчина вышел из машины она не знает, но когда они шли, женщина держала мужчину, а он хромал. Затем они сели в машину и уехали.
 
    Признавая Калинина С.А. виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья не исследовал физическое и психологическое состояние Калинина непосредственно сразу после ДТП.
 
    Так, из объяснений свидетеля [данные изъяты] Е. в судебном заседании следует, что Калинин С.А. [дата обезличена] обратился с жалобами на боли в области ребер и левого голеностопного сустава. После проведенной рентгенографии был поставлен диагноз: [данные изъяты]. На больничном Калинин С.А. находится до сих пор, поскольку перелом лодыжки не сросся.
 
    Определением Кашинского городского суда от [дата обезличена] по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено эксперту М. и врачам [данные изъяты].
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта [номер обезличен] от [дата обезличена] в результате ДТП у Калинина С.А. имелись телесные повреждения в виде сочетанной травмы – [данные изъяты]. С имеющимися у него телесными повреждениями Калинин С.А. мог совершать самостоятельные действия по передвижению сразу после ДТП при условии, что имеющиеся травмы не сопровождались потерей сознания. При [данные изъяты] не происходит нарушения опорной функции нижней конечности, в связи с чем активные движения (самостоятельные) могут производиться, но сопровождаться физической болью.
 
    [данные изъяты] Г1., [данные изъяты] Б., [данные изъяты] Х. полагают, что при полученных повреждениях самостоятельно покинуть место ДТП Калинин С.А. не мог, только с посторонней помощью. По своему психическому состоянию (состояние стресса) и при полученных им повреждениях в результате ДТП воспринимать правильно обстоятельства ДТП, вероятнее всего, он не мог.
 
    Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Калинин С.А. [дата обезличена] [данные изъяты], управляя автомашиной [данные изъяты], совершил дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие — дом по адресу: [данные удалены]), в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. Однако, из-за полученных повреждений в момент ДТП воспринимать правильно обстоятельства произошедшего ДТП Калинин С.А. не мог, покинуть место ДТП мог с посторонней помощью, испытывая физическую боль. В связи с чем намерения скрыться с места ДТП в целях избежания привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ Калинин С.А. не имел.
 
    С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» полагаю, что действия Калинина С.А., явившегося единственным участником дорожно-транспортного происшествия, и получившего телесные повреждения в виде сочетанной травмы – [данные изъяты], влекут ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
 
    Часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и переквалификация действий Калинина С.А. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ не ухудшает положения Калинина С.А.
 
    Доводы заявителя, указанные в жалобе и в судебном заседании, не влекут удовлетворение его жалобы в части отмены постановления мирового судьи. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения является правильным и обоснованным, собранные по делу доказательства мировой судьей оценены с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
 
    Ссылка заявителя на то, что мировой судья нарушил его право на защиту и вынес немотивированное постановление, является несостоятельным, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении отражено, что Калинин С.А. отказался от услуг защитника.
 
    В связи с чем жалоба Калинина С.А. удовлетворению не подлежит.
 
    Учитывая положения ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, характер и степень общественной опасности совершенного Калининым С.А. правонарушения, положения статей 4.1-4.3, 3.5 КоАП РФ, считаю необходимым назначить Калинину С.А. наказание в виде административного штрафа в размере [данные изъяты].
 
    Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    жалобу Калинина С.А. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области от [дата обезличена], вынесенное в отношении Калинина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
 
    Переквалифицировать действия Калинина С.А. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере [данные изъяты].
 
    В остальном постановление мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области от [дата обезличена] оставить без изменения.
 
    Штраф подлежит уплате в соответствии со ст.32.2 ч.1 КоАП РФ не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена на судебный участок г.Кашина Тверской области.
 
    Реквизиты для уплаты штрафа: [данные изъяты].
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.
 
    В соответствии со ст.30.9, ст.30.12-30.14 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путем подачи жалобы в Тверской областной суд.
 
    Судья