Решение от 29 августа 2014 года

дело № 12-258/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е         
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Нефтеюганск                                                                            29 августа 2014 года
 
                 Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
 
    с участием:
 
    заявителя Стасенко Е.С.,
 
    представителя ОМВД РФ по г. Нефтеюганску Алыева Р.Г.,
 
    заинтересованного лица Самойлова Г.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стасенко Елены Сергеевны на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Стасенко Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановлением от 31 июля 2014г. привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа, за то, что якобы, в нарушение п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, совершив столкновение с автобусом (иные данные). Правонарушение не совершала, правила дорожного движения не нарушала. Двигалась на своём автомобиле по ул. Объездной, на перекрестке повернула на ул. Сургутскую, выехав на полосу разгона. Впереди неё двигался автомобиль (иные данные), который стал выезжать с полосы разгона на основную полосу движения. Она, убедившись, что не создаст помех т\с, двигавшимся по основной трассе в попутном направлении, начала выезжать с полосы разгона. Неожиданно, впереди идущий а\м (иные данные), без видимых на то причин, резко затормозил. Она, следуя требованиям Правил, тоже затормозила, с целью избежать столкновения, после чего с её автомобилем столкнулся автобус (иные данные), двигавшийся сзади. В её действиях отсутствуют нарушения п. 8.4 Правил, поскольку начала перестраиваться на безопасном расстоянии до движущегося сзади т\с. Считает, что в ДТП аиновны водитель впереди идущего т\с, резко затормозивший перед ней, нарушивший пункт 10.5 Правил и водитель автобуса, не соблюдавший дистанцию, до впереди движущегося т\с, нарушивший пункты 9.10 и 10.1 Правил. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
                В судебном заседании заявитель Стасенко Е.С. поддержала заявленные требования, мотивировав доводами, изложенными в жалобе, и пояснила, что двигалась на автомобиле (иные данные) по ул. Объездной. На регулируемом перекрёстке улиц Объездная - Сургутская повернула направо на зелёный разрешающий сигнал дополнительной секции светофора. На основном светофоре в это время горел красный запрещающий сигнал. Перед ней двигался автомобиль (иные данные). Они оба повернули направо на разгонную полосу. Она снизила скорость, в зеркало заднего вида видела, что по ул. Сургутской, по главной дороге, в одном направлении с ней движется автобус (иные данные), который находился на перекрёстке. Какое было расстояние от её машины до автобуса - сказать не может, но сочла расстояние достаточным для выезда на основную полосу. Скорость автобуса была большей скорости её автомобиля. Следом за (иные данные) выехала на основную полосу, неожиданно, (иные данные) остановился, она тоже остановилась и через несколько секунд автобус (иные данные) ударил в заднюю часть её автомобиля.
 
              В судебном заседании представитель ОМВД по г. Нефтеюганску Алыев Р.Г. (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в отношении Стасенко Е.С.), действующий по доверенности, выразил несогласие с мнением заявителя, пояснил, что постановление в отношении Стасенко Е.С. вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу нет.
 
             В судебном заседании заинтересованное лицо Самойлов Г.Н. с жалобой не согласился полностью, пояснил, чтодвигался на рабочем автобусе (иные данные) по ул. Сургутской, из города в направлении п. Сингопай со скоростью около 50-55км\час. В автобусе находились пассажиры.Въехал на перекрёсток Сургутская - Объездная на зелёный разрешающий сигнал светофора. Доехав до середины перекрёстка, увидел, что с ул. Объездной на перекрёсток с правым поворотом выехали два автомобиля, свернули на разгонную полосу. Скорость их составляла около 40-45км\час, дистанция между автомобилями - около 01 метра. С разгонной полосы автомобили начали выезжать на левую, основную полосу, по которой двигался его автобус. Двигавшийся впереди автомобиль (иные данные) остановился. Следовавший за ним (иные данные) Стасенко также остановился. В этот момент дистанция между его автобусом и т\с (иные данные) составляла примерно 6-7 метров. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, после чего его автобус выбросило на встречную полосу.
 
             Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд считает жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
 
            В судебном заседании установлено, что 17 июля 2014г., около 08-15ч., Стасенко Е.С., управляя автомобилем (иные данные) гос.№, на регулируемом перекрёстке улиц Сургутская - Объездная г. Нефтеюганска ХМАО-Югры, в нарушение п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству (дата) гос.№ под управлением Самойлова Г.Н., движущемуся попутно, без изменения направления движения и совершила с ним столкновение, который от удара отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной (иные данные) гос.№ под управлением Шарипова Д.М.        
 
              31 июля 2014г. в отношении заявителя Стасенко Е.С. составлен протокол 86 МО 033220 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому, она, управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству (автобусу) движущемуся попутно, без изменения направления движения, вследствие чего произошло вышеописанное столкновение транспортных средств, а затем последующее столкновение автобуса с встречным автомобилем.
 
              Постановлением 86 МР № 223400 по делу об административном правонарушении от 31 июля 2014г. заявитель подвергнута наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500руб.
 
             Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
              Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
              Вина Стасенко Е.С. в совершении правонарушения подтверждается следующими материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что заявитель, в нарушение положений пункта 8.4 ПДД, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству под управлением Самойлова, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с ним (л.д. 6);
 
               - схемой места ДТП, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, из которых явствует, что 17 июля 2014г., на перекрёстке улиц Сургутская - Объездная г. Нефтеюганска, произошло столкновение транспортных средств (иные данные) гос.№ под управлением Стасенко Е.С., (иные данные) гос.№ под управлением Самойлова Г.Н., (иные данные) гос.№ под управлением Шарипова Д.М. Согласно схемы, столкновение автомобиля заявителя и автобуса произошло на полосе движения автобуса. Со схемой и протоколом заявитель была ознакомлена и согласилась с ними, каких-либо замечаний или дополнений не имела, что подтверждается её личными подписями в схеме и протоколе (л.д. 7-8,9-10,11-16);
 
    - справкой о ДТП, согласно которой т\с участников ДТП получили механические повреждения. Повреждения на автомобиле заявителя расположены на задней части автомобиля, на автобусе (иные данные) - на передней части, на автомобиле Шарипова Д.М. - повреждена левая сторона т\с. Из чего следует, что автобус (иные данные) передней частью ударился в заднюю часть автомобиля заявителя (л.д. 29-30);
 
               - письменным объяснением заинтересованного лица Шарипова Д.М., который показал, что двигался на автомобиле (иные данные) гос.№ по ул. Сургутской в потоке автомашин, со стороны п. Сингопай в город со скоростью около 40-55км\час. Подъезжая к перекрёстку ул. Сургутская - Объездная, занял крайнюю левую полосу, намереваясь повернуть налево на ул. Объездную. Проехав несколько метров, увидел, что со встречного направления на его полосу движется автобус. Вывернул руль вправо, но избежать столкновения не удалось. Удар автобуса пришёлся в левую сторону его автомобиля (л.д. 22);
 
               - письменными объяснением свидетеля Н А.А.., который показал, что находился в автомобиле под управлением Шарипова Д.М., сидел на переднем пассажирском сиденье. Двигались по ул. Сургутской, со стороны п. Сингопай в город. Подъезжая к перекрёстку ул. Сургутская - Объездная, Шарипов стал смещаться влево, намереваясь повернуть налево на ул. Объездную. Неожиданно увидел, что со встречного направления на их полосу движется автобус. Шарипов вывернул руль вправо, но избежать столкновения не удалось (л.д. 23).
 
    Доводы заявителя, по которым, по её мнению, постановление должностного лица ГИБДД подлежит отмене, несостоятельны и судом отклоняются.
 
             Непризнание заявителем своей вины в совершении правонарушения не является основанием для освобождения её от ответственности. Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается полностью вышеописанными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. Все вышеописанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются между собой, и у суда нет оснований не доверять им.
 
              Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, автобус под управлением Самойлова двигался через перекрёсток прямо и направления движения не менял, в то время как Стасенко перестраивалась с разгонной полосы на основную полосу, по которой в этот момент двигался автобус, т.е. изменяла направление движения и соответственно во время выполнения манёвра должна была руководствоваться положениями п. 8.4 Правил дорожного движения.
 
                В судебном заседании не было добыто и в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о нарушении правил дорожного движения иными участниками дорожного движения в момент столкновения.
 
                Требования правил дорожного движения, в нарушении которых заявитель обвиняет других участников дорожного движения, в равной степени распространяются и на самого заявителя. Являясь водителем транспортного средства и передвигаясь по дорогам общего пользования, заявитель обязана в полной мере соблюдать все без исключения нормы правил дорожного движения, в том числе уступать дорогу транспортным средствам, имеющим преимущественное право движения.
 
              Из вышеизложенного следует, что административное взыскание наложено на Стасенко Е.С. законно и обоснованно, т.к. она, при выполнении манёвра перестроения с правой полосы на левую, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по левой полосе прямо без изменения направления движения.
 
              Утверждения заявителя суд расценивает как стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение.
 
             С учетом вышеизложенного, суд не находит законных оснований для отмены постановления, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
            Постановление 86 МР № 223400 по делу об административном правонарушении от 31 июля 2014 года в отношении Стасенко Елены Сергеевны оставить без изменения, жалобу Стасенко Е.С. - без удовлетворения.
 
            Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или представления через Нефтеюганский районный суд.
 
 
 
                         судья                                                Хуснутдинов Ф.Ф.