Решение от 29 августа 2014 года

              № 12-325/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес>                                                                                        «29» августа 2014 года
 
    Судья Новоусманского районного суда <адрес> Тимофеева О.Н.,
 
    с участием представителя по доверенности Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «АнДи Моторс», зарегистрированного по адресу: Воронеж, <адрес> дивизии <адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления без изменения, жалобы ООО «АнДи Моторс» - без удовлетворения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «АнДи Моторс»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1
 
    № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АнДи Моторс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу в размере 500 рублей.
 
    Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 32 мин.04 сек. по адресу: <адрес> 519 км 570 м АД М4 ДОН зн огр 3 24 50 км в <адрес>, с использованием специального технического средства КРИС-П FP 1679, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля <данные изъяты> двигавшегося со скоростью 73 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 23 км/ч. Владельцем указанного автомобиля является ООО «АнДи Моторс».
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АнДи Моторс» обжаловало вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения на том основании, что заявителем не предоставлено достаточных доказательств того обстоятельства, что в момент фиксации правонарушения принадлежащий ООО «АнДи Моторс» автомобиль находился во владении и пользовании другого лица (арендатор ФИО3) Должностное лицо не имело возможности исследовать пояснения ФИО3 и удостовериться в том, что договор аренды автомобиля, на который ссылается заявитель, действительно был заключен и по состоянию на момент фиксации административного правонарушения не был расторгнут.
 
    Не согласившись с указанным решением, ООО «АнДи Моторс» в лице его генерального директора ФИО4 обратилось в суд с жалобой об отмене вышеуказанных постановления и решения на том основании, что на момент совершения административного правонарушения, принадлежащий ООО «АнДи Моторс» <данные изъяты> находился во временном владении гражданина ФИО3, то есть он управлял данным автомобилем по договору аренды транспортного средства с 18:05 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ООО «АнДи Моторс» в качестве доказательств и подтверждения обстоятельств, указанных в жалобе, представлены копии договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ г., приемо-сдаточного акта указанного транспортного средства по указанному договору аренды, что, по мнению ООО «АнДи Моторс», подтверждает факт нахождения указанного автомобиля в пользовании и эксплуатации гражданина ФИО3, которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут было выдано транспортное средство автомобиль <данные изъяты> и в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было возвращено собственнику (арендодателю). Также вместе с жалобой предоставлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортным средством сроком на 1 сутки по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обязанность обеспечения заявителем явки свидетелей для рассмотрения жалобы КоАП РФ не предусмотрена, поскольку свидетель обязан явиться по вызову должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.
 
    Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО5 возражает против удовлетворения жалобы, поскольку копии приложенных к жалобе документов доказательственной силы не имеют.
 
    Представитель ООО «АнДи Моторс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
 
    Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, возражение на нее, считаю, что жалоба ООО «АнДи Моторос» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользование другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
         В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.
 
    Факт превышения при движении автомобилем <данные изъяты> разрешенной скорости в указанных в постановлении времени и месте, а также владение им ООО «АнДи Моторс» подтверждены материалами дела. Действия ООО «АнДи Моторс» правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
 
    ООО «АнДи Моторс» представило документы, которые сами по себе не доказывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 32 мин.04 сек. по адресу: <адрес> 519 км 570 м АД М4 ДОН, автомобилем <данные изъяты> управлял именно гражданин ФИО3, который будучи извещенным судом надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился в судебное заседание и не подтвердил доводы ООО «АнДи Моторс».
 
    Таким образом, ООО «АнДи Моторс» в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 КоАП РФ не представило достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в указанных в постановлении времени и месте совершения правонарушения автомобиль <данные изъяты> находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены обжалуемых постановления и решения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления без изменения, жалобы ООО «АнДи Моторс» - без удовлетворения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «АнДи Моторс», оставить без изменения, а жалобу ООО «АнДи Моторс» - без удовлетворения.
 
    Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а также заявителю.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
               Судья: