Решение от 29 августа 2014 года

    Дело 2-3833/2014 29 августа 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
 
    председательствующего судьи Калининой Е.В.,
 
    при секретаре Ачмиз Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ВТБ 24» к Дарминой Ю. П., Закурдаеву В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору № № в сумме <данные изъяты> 80 коп., из которых <данные изъяты> 18 коп. – кредит, <данные изъяты> 75 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> 66 коп. – пени, <данные изъяты> 21 коп. – пени по просроченному долгу, также истец просит в иске взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Iveco Magirus AS440S42T/P, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> 80 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывал, что 05.07.2012 между сторонами заключен кредитный договор № №, на основании которого ответчица получила кредит в сумме <данные изъяты> на покупку указанного автомобиля на срок до 05.07.2017 с взиманием за пользование кредитом 17,99 % годовых.
 
    В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 05.07.2012 между сторонами заключен договор залога указанного выше транспортного средства № №-з01, на которое истец имеет право обратить взыскание в случае просрочки уплаты возврата кредита, процентов.
 
    Также в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 05.07.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № №-п01, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с ответчицей за исполнение обязательств по кредитному договору № №.
 
    В соответствии с кредитным договором ответчица должна осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако систематически нарушала сроки платежей.
 
    Истец потребовал досрочного погашения долга. Задолженность по кредиту не погашена.
 
    В судебном заседании истец отсутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 (часть 5) ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
 
    Ответчики в суд не явились, извещены. Суд, учитывая, что ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, а представитель истца согласен на вынесение заочного решения, о чем указано в исковом заявлении, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    05.07.2012 между истцом и ответчицей заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 05.07.2016 для оплаты транспортного средства.
 
    В соответствии с кредитным договором за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 17,99 % годовых.
 
    На момент заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> 56 коп.
 
    Согласно п. 4.1.3 договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о срочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренным законодательством РФ.
 
    05.07.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № №-п01, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств ответчицей по кредитному договору от 05.07.2012 № №.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 05.07.2013 между истцом и ответчицей заключен договор о залоге автомобиля № №-з01, в соответствии с которым ответчица передает банку в залог автомобиль Iveco Magirus AS440S42T/P, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №.
 
    Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил и предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской со счета ответчика.
 
    Факт получения суммы кредита в полном объеме ответчиками не оспаривается.
 
    В связи с нарушением ответчиками условий кредитного договора истец направил в адрес ответчиков уведомление о досрочном истребовании в срок не позднее 30.04.2014 задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 06.04.2014, о расторжении договора, что подтверждается копией уведомления, списка заказных почтовых отправлений.
 
    В добровольном порядке задолженность ответчиками не погашена.
 
    Как установлено из материалов дела, в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также уплате начисленных процентов, образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты> 80 коп., из которых <данные изъяты> 18 коп. – кредит, <данные изъяты> 75 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> 66 коп. – пени, <данные изъяты> 21 коп. – пени по просроченному долгу.
 
    В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.
 
    В связи с вышеизложенным взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит задолженность по договору от 05.07.2012 в <данные изъяты> 80 коп.
 
    Договором о залоге автомобиля № №-з01 от 05.07.2012 предусмотрено, что залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 05.07.2012.
 
    В соответствии с п. 3.2 договора о залоге, взыскание на предмет залога обращается в случае нарушения ответчиком обязательств, установленных договором о залоге, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Частью 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    В соответствии с отчетом ООО «Независимая оценка» № от 23.04.2014 рыночная стоимость объекта оценки (автомобиля Iveco Magirus AS440S42T/P, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, принадлежащего ответчице) на дату оценки составляет <данные изъяты>
 
    80 % от указанной стоимости составляет <данные изъяты> 80 коп., в связи с чем суд полагает возможным установить данную сумму начальной продажной стоимостью автомашины.
 
    С учетом изложенного суд полагает возможным обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль Iveco Magirus AS440S42T/P, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, г.р.з. №, определить способом реализации автомобиля продажу с публичных торгов, установив начальной продажной стоимостью сумму <данные изъяты> 80 коп.
 
    В связи с изложенным иск подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> 46 коп.
 
    Данная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскивается в ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по <данные изъяты> 23 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ЗАО «ВТБ 24» удовлетворить.
 
    Взыскать с Дарминой Ю. П., Закурдаева В. П. солидарно в пользу ЗАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № № в сумме <данные изъяты> 80 коп.
 
    Взыскать с Дарминой Ю. П. в пользу ЗАО «ВТБ 24» расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> 23 коп.
 
    Взыскать с Закурдаева В. П. в пользу ЗАО «ВТБ 24» расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> 23 коп.
 
    Обратить взыскание на автомобиль Iveco Magirus AS440S42T/P, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, г.р.з. №, принадлежащий Дарминой Ю. П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке гор. <данные изъяты>, являющийся предметом залога по договору о залоге автомобиля № №-з01, заключенному между ЗАО «ВТБ 24» и Дарминой Ю. П..
 
    Определить способом реализации автомобиля марки: Iveco Magirus AS440S42T/P, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, г.р.з. №, продажу с публичных торгов, установив начальной продажной стоимостью сумму <данные изъяты> 80 коп.
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 10.09.2014.
 
    Судья: