Решение от 29 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 12-96/2014
 
об отмене постановления должностного лица
 
и прекращении производства по делу
 
    г. Кировск Ленинградской области                 29 августа 2014 года
 
    Судья Кировского городского суда Ленинградской области Драпова Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Дилижанс-Прокат» на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области М. от 18 июня 2014 года <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области М.. от 18 июня 2014 года <данные изъяты> собственник автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ООО «Дилижанс-Прокат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что водитель указанного транспортного средства 5 июня 2014 года в 16:10:44 на участке дороги 51 км. 332 м. автодороги <данные изъяты> на г. <данные изъяты> превысил установленную скорость движения на 24 км/час, двигаясь со скоростью 94 км/час при разрешенной скорости 70 км/час.
 
    Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, - «КРИС-П» идентификатор <данные изъяты>, свидетельство о поверке <данные изъяты>, со сроком действия поверки до 16 октября 2015 года.
 
        Копию постановления представитель ООО «Дилижанс-Прокат» по почте получил 23 июня 2014 года.
 
    1 июля 2014 года генеральным директором ООО «Дилижанс-Прокат» была подана жалоба на указанное выше постановление, в котором ставится вопрос об отмене постановления, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, а именно С.
 
        Представитель ООО «Дилижанс-Прокат», будучи должным образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
 
        Изучив доводы жалобы, исследовав материалы, представленные ООО «Дилижанс-Прокат» в обоснование жалобы, материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
        Из представленных ООО «Дилижанс-Прокат» документов следует, что 4 июня 2014 года ООО «Дилижанс-Прокат» заключило договор аренды транспортного средства без экипажа со С. на транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на период с 09 часов 30 минут 5 июня 2014 года до 09 часов 30 минут, 8 июня 2014 года договор аренды транспортного средства был продлен до 09 часов 30 минут 9 июня 2014 года, для управления данным транспортным средством ООО «Дилижанс-Прокат» С. была выдана доверенность, согласно акту выдачи-возврата автомобиля фактически автомобиль был выдан С. 5 июня 2014 года в 15 часов 00 минут, сдан ею 9 июня 2014 года в 10 часов 50 минут.
 
        Согласно постановлению правонарушение было зафиксировано 5 июня 2014 года в 16:10:44.
 
    Таким образом, при рассмотрении жалобы нашли подтверждение содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.
 
    При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Дилижанс-Прокат» состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.6.1, 30.6, 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области М. от 18 июня 2014 года <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Дилижанс-Прокат» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
        Судья             Н.Я. Драпова