Решение от 29 августа 2014 года

    Дело № 15-149\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    ... **.**,**
 
    Судья Ленинского районного суда ... Бескаравайный И.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по ... ФИО1 на постановление Государственного инспектора ... по пожарному надзору ФИО5 от **.**,** № ** по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Государственного инспектора ... по пожарному надзору ФИО5 от **.**,** № ** ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КРФоАП, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    ФИО1 была подана жалоба на данное постановление, в которой она указывает, что находит постановление незаконным, поскольку оснований для проведения внеплановой проверки административный орган не имел, при проведении проверки были грубо нарушены положения ст. 20 Федерального закона №294 – ФЗ. Кроме того, в определении № ** от **.**,** административный орган ссылается на не действующий на территории Российской Федерации с 01.01.2013 года СНиП 2.04.02-84. Так же заявитель указывает, что технически не обосновано, почему на территории гаража должно быть два гидранта. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.
 
    В суде заявитель и ее представители ФИО3 и ФИО4 доводы жалобы подтвердили и добавили, что спорный гидрант расположен не на территории банка, а примыкающей к ней территории предприятия областного управления инкассации (<данные изъяты>).
 
    В суде Государственный инспектор ... по пожарному надзору ФИО5 против удовлетворения жалобы возражал; подтвердил, что спорный гидрант расположен не на территории банка, а примыкающей к ней территории областного управления инкассации (<данные изъяты>).
 
    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 26.1 КРФоАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст. 29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.
 
    В суде установлено, что не исправный пожарный гидрант находится на территории, эксплуатационную ответственность за которую несет областное управление инкассации (<данные изъяты>). Данный факт подтверждается схемой водопровода, актом №№ **
 
    Согласно ст. 24.5 ч.1 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, учитывая, что при рассмотрении дела к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, суд считает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление Государственного инспектора ... по пожарному надзору ФИО5 от **.**,** № ** отменить.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Государственного инспектора ... по пожарному надзору ФИО5 от **.**,** № ** в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
 
    Судья: Бескаравайный И.В.