Решение от 29 августа 2014 года

    Дело № 12-76/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Собинка Владимирской области 29 августа 2014 года.
 
    Судья Собинского городского суда Владимирской области (расположенного по адресу: 601204, г. Собинка, Рабочий проспект, д.6,) Грачев В.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Р-Транс» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району И. от 20 июня 2014 г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    20 июня 2014 года ИДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении в отношении Л. по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 10 мин. на <...>
 
    Из определения следует, что Л., ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 10 мин. на <...>, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак NN, совершил наезд на полуприцеп <данные изъяты> регистрационный знак NN.
 
    Сотрудником ОГИБДД И. состава административного правонарушения в действиях Л. не установлено.
 
    Владелец полуприцепа <данные изъяты>- ООО «Р-Транс», ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение ОГИБДД, указав, что с определением не согласны, мотивируя это наличием в действиях Л. состава административного правонарушения, заявляя о невозможности обратиться за страховым возмещением в связи с неустановлением вины Л.,, просили определение отменить, привлечь Л. к административной ответственности.
 
    В судебное заседание представитель ООО «Р-Трасн», а также представитель ООО «Эксклюзив», Л., Б. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.
 
    В силу положений ст. 25.2. КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Изучив письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Ст. 12.9., ст. 12.14. КоАП РФ предусматривают административную ответственность за превышение установленной скорости движения, нарушение правил маневрирования, а ст. 12.15. КоАП РФ также за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель Л. совершил наезд на стоящее транспортное средство.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку превышение скорости, не подача сигналов при маневрировании, а также нарушение расположения транспортных средств на проезжей части (поскольку по существующей практике по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ квалифицируются как правило нарушения бокового интервала и только при движении транспортных средств), водителем Л. не зафиксировано, у инспектора И. отсутствовали какие- либо основания для привлечения Л. к ответственности по указанным статьям.
 
    Кроме того, согласно ч. 5 ст. 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1., 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении ВС РФ от 16 декабря 2013 г. N 81-АД13-12.
 
    Таким образом, доводы о том, что определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть указание на признание вины водителя Л., не могут быть приняты во внимание.
 
    Руководствуясь ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Апелляционную жалобу ООО «Р-Транс» оставить без удовлетворения.
 
    Определение ИДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июня 2014 г., оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано или опротестовано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья:         В.Г. Грачев