Решение от 29 августа 2014 года

                                                                                                             № 12а-386/2014 РЕШЕНИЕ
    29 августа 2014 года
 
город Архангельск
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Железникова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 4-401/2014,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Железников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Железников В.В. подал жалобу о его отмене. В обоснование жалобы указал, что требования о прохождении медицинского освидетельствования были выполнены им в полном объёме. По мнению Железникова В.В., судьёй неправомерно не приняты во внимание показания свидетелей Королькова М.В. и Нестеркина А.В., которые подтвердили, что Железников В.В. медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходил.
 
    В судебном заседании Железников В.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме. Просил допустить к участию в деле в качестве своего защитника Ивахнова Д.Н. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Железников В.В. пояснил, что не оспаривает наличие понятых при своём отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и медицинском освидетельствовании.
 
    Защитник Ивахнов Д.Н. пояснил, что в нарушение Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения повторное освидетельствование Железникова В.В. с интервалом 20 минут не проводилось.
 
    Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по правилам допроса свидетелей инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Меньшиков П.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. в районе <адрес>, который при появлении патрульного автомобиля ДПС начал движение задним ходом во дворы. Водителем автомобиля оказался Железников В.В., при общении с которым были выявлены признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта. Железникову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, однако в ходе освидетельствования только делал вид, что осуществляет выдох в прибор, поскольку прибор не сигнализировал о том, что удалось взять пробу. В связи с фактическим отказом от прохождения освидетельствования на месте Железникову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также согласился. В ходе медицинского освидетельствования Железников В.В. несколько раз делал вид, что продувает прибор, после чего врачом была выдана справка об отказе от медицинского освидетельствования.
 
    Заслушав Железникова В.В., его защитника Ивахнова Д.Н., исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением Железникову В.В. вменено в вину то, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и в 12 час. 50 мин. в <адрес> <адрес> в городе Архангельске не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
 
    Законом - пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Подпунктом «л» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, установлено, что госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
 
    Железников В.В., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнил свои обязанности водителя.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Правильность выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения и вине Железникова В.В. в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от 01.01.2014, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 01.01.2014, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами; справкой, выданной врачом психиатром-наркологом консультативно-экспертного наркологического отделения ГБУЗ АО «АПНД» Клюкановой Н.В., свидетельскими показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Меньшикова П.В., видеозаписью процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении.
 
    Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Железников В.В. действительно управлял транспортным средством и был отстранён от его управления в связи с тем, что не имел при себе документов на право управления транспортным средством, а также наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно имеет запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    При таких обстоятельствах сотрудник полиции обоснованно отстранил Железникова В.В. от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа Железникова В.В. о его прохождении - медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Железникова В.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.
 
    Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых и Железникова В.В. В ходе составления протоколов Железниковым В.В. никаких возражений в отношении изложенных в них фактов высказано не было, оба протокола Железниковым В.В. подписаны.
 
    Понятые удостоверили правильность совершённых в их присутствии процессуальных действий, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
 
    Приведённые доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к Железникову В.В. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, отсутствуют.
 
    Доводы Железникова В.В. о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования выполнены им в полном объёме, отклоняются судьёй по следующим основаниям.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    В рассматриваемом случае отказ Железникова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразился в его действиях, совершённых после доставления в ГБУЗ Архангельской области«Архангельский психоневрологический диспансер» для прохождения процедуры медицинского освидетельствования и явно направленных на уклонение от прохождения такого освидетельствования (имитация продувания алкометра).
 
    Этот отказ был зафиксирован врачом ГБУЗ АО «АПНД» Клюкановой Н.В. в справке и журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения и инспектором ДПС Нестеркиным А.В. в протоколе об административном правонарушении.
 
    Мотивированных возражений против указанных в протоколе об административном правонарушении фактов о наличии у него признаков алкогольного опьянения, своём отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о невозможности продуть алкометр по какой-либо причине, Железников В.В. не высказал, по собственному усмотрению распорядившись предоставленными ему правами.
 
    Согласно п. 13 Приказа Минздрава России от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался».
 
    Отказ Железникова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован врачом психиатром-наркологом консультативно-экспертного наркологического отделения ГБУЗ АО «АПНД» Клюкановой Н.В. в соответствующем журнале, также выдана справка.
 
    В связи с этим у медицинского работника не было оснований проводить освидетельствование Железникова В.В. с интервалом 20 минут.
 
    Довод Железникова В.В. о том, что мировым судьёй не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Королькова М.В. и Нестеркина А.В., отклоняется судьёй, поскольку в обжалуемом постановлении указаны мотивы, по которым одни показания свидетелей были приняты во внимание, а другие отвергнуты судьёй.
 
    Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Железникову В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и направлено на воспитание у Железникова В.В. уважения к требованиям Правил дорожного движения РФ и правам других лиц.
 
    Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.
 
    Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, жалобу Железникова В.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья                                                                                                                                   Ю.А. Попов