Решение от 29 августа 2014 года

Дело № 2-2617/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «29» августа 2014 года             г. Находка Приморского края
 
        Судья Находкинского городского суда Приморского края Колмыкова Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Михаила Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и штрафа за нарушение ФЗ «О защите прав потребителей»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Яковлев М.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и штрафа за нарушение ФЗ «О защите прав потребителей».
 
        В судебном заседании в обоснование требований представитель истца по доверенности – Савченко К.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГ. в районе <.........> по Находкинскому проспекту в г. Находка произошло ДТП с участием автомашины «<.........> под управлением истца и автомашины «<.........> под управлением ФИО5, который был признан виновным в данном ДТП.
 
        В результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения, согласно заключению эксперта на сумму <.........> рублей. Поскольку автомашина виновника в ДТП была застрахована в <.........> которая на сегодняшний день прекратила свою деятельность, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах установленного законом лимита в размере <.........> рублей в РСА, приложив необходимый пакет документов.
 
        Однако РСА направил истцу письмо, в котором указал, что не согласен с заявленной суммой <.........> рублей, по его инициативе была проведена другая экспертиза, которая установила, что ущерб был причинён на сумму <.........> рублей, в связи с чем, данная сумма была перечислена на счёт истца.
 
        Представитель истца считает необоснованным экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы «<.........> т.к. оно было проведено без осмотра автомашины истца и указанная в нём сумма сильно занижена.
 
        Представитель истца полагает, что отношения между истцом и РСА подпадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в том числе в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
 
        В связи с изложенным, представитель истца просила суд взыскать с РСА в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита <.........> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.........> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.........> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.........> рублей и штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы.
 
        Истец Яковлев М.В. в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайство об отложении дела в суд не направлял, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие с участием его представителя Савченко К.А.
 
        Представитель РСА в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени слушания дела надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просил суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие, а также указал, что в рамках страховой выплаты по договору ОСАГО владельцев транспортных средств компенсация морального вреда не производится.
 
        Представитель также полагает необоснованным требование истца о взыскании с РСА суммы в размере <.........> рублей, поскольку истцу в установленный законом срок было выплачено страховое возмещение в размере <.........> рублей на основании отчёта об оценки повреждений, выполненного ООО ЦНЭ «<.........>» от ДД.ММ.ГГ. года, поскольку с представленным истцом отчётом об оценке ущерба РСА не согласился. Таким образом, РСА не нарушало каких-либо прав истца, в связи с чем, не должно выплачивать требуемую истцом сумму недоплаченного страхового возмещения и оплачивать судебные расходы.
 
        Что касается требований истца, вытекающих из ФЗ «О защите прав потребителей», представитель РСА полагает, что к правоотношениям, возникшим между истцом и РСА положения данного закона применены быть не могут, поскольку закон разделает понятие компенсационных выплат и страховых выплат, существо этих выплат различно и по предмету и по основанию возникновения и по сроку возникновения обязательства, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат. РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора ОСАГО. Более того, деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, РСА не заключает договоры ОСАГО, не является стороной по договору, в связи с чем, не может нести предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей.
 
        В связи с изложенным, представитель РСА просил суд отказать Яковлеву М.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
 
 
        Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования истца законны и обоснованны, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГ. по вине ФИО5 произошло ДТП с участием автомашины «<.........> под его управлением и автомашины «<.........> под управлением истца. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ. ООО «<.........>», произведённому по просьбе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <.........> рублей. Поскольку автогражданская ответственность и истца, и ФИО5 была застрахована в ОАСО «<.........>», у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты, истец обратился за возмещением причинённого ущерба в РСА. Однако РСА не согласился с заявленной истцом суммой <.........> рублей (в пределах лимита, установленного законом) и выплатил истцу сумму ущерба на основании другого заключения эксперта, которое было составлено по инициативе РСА экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «<.........>» - в размере <.........> рублей. По мнению истца, действия РСА являются незаконными и сумма недоплаченного возмещения, составляющая <.........> рублей, подлежит взысканию с РСА в пользу истца в силу следующего.
 
        Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
        Из предписаний частей 1-2 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
        Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
        В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
        В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Законом об ОСАГО также предусмотрено, что требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику.
 
        Как установлено в ходе рассмотрения дела, Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГ. <.........> лицензия страховой организации ОАСО «<.........>» С № на осуществление страхования отозвана, данный приказ опубликован и вступил в силу ДД.ММ.ГГ..
 
        Как установлено п. «б» ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
        В соответствии с положениями ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
 
        Как следует из пп. 3 п. 2.2 Устава РСА, утверждённого учредительным собранием ДД.ММ.ГГ. (Протокол № 1), осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требований, предусмотренных ст. 20 Закона об ОСАГО, является основным предметом деятельности РСА.
 
        Яковлев М.В. обратился в РСА с заявлением и необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты по ОСАГО.
 
    На основании решения РСА от ДД.ММ.ГГ. № <.........> Яковлеву М.В. была перечислена компенсационная выплата в размере <.........> рублей. Причиной осуществления выплаты в меньшем размере, чем просил истец, согласно сообщению, поступившему в адрес истца, явилось несогласие РСА с представленной истцом экспертизой, в связи с чем ответчик организовал проведение другой экспертизы в ООО «Центр независимой экспертиз «<.........>». По результатам проведения данной экспертизы была установлена сумма восстановительного ремонта автомашины истца в размере <.........> рублей, именно эта сумма и была выплачена истцу ответчиком РСА.
 
        Вместе с тем, анализ заключения автотехнической экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы <.........>» от ДД.ММ.ГГ. № <.........>, проведенного в отношении автомашины истца, не позволяет суду согласиться с позицией РСА по принятию данного экспертного заключения, т.к. оно не имеет ссылок на источник информации по ценам Приморского края и ориентировано на цены, которые действуют в Московской области. При таких обстоятельствах, данная экспертиза признаётся судом необъективной, необоснованной и не подлежащей применению при решении вопроса о размере компенсационной выплаты истцу.
 
        Таким образом, сумма компенсационной выплаты, подлежащей выплате истцу, уменьшена ответчиком необоснованно, и не соответствует сумме ущерба, причинённого его автомашине истца. Сведения, содержащиеся в составленном ООО «<.........>» по заказу истца экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГ. года, не оспорены в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
 
        Как закреплено ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более <.........> тысяч рублей.
 
    Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с РСА недополученной суммы компенсационной выплаты в размере <.........> рублей (<.........>) обоснованным и полагает необходимым взыскать данную сумму с РСА в его пользу.
 
    Вместе с тем, судом признаются необоснованными требования истца о взыскании с РСА компенсации морального вреда и штрафа по правилам ст. 15 и ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Разрешая требования в данной части, суд учитывает, что, как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно Уставу РСА, данная организация является некоммерческой, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (пункт 1.1). Основным предметом деятельности Союза (пункт 2.2 Устава) является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона.
 
    В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ № 7 от 12.01.1996 года «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
 
    Следовательно, РСА как профессиональное объединение страховщиков осуществляет выплаты не страхового возмещения, а компенсационные выплаты, которые по своей правовой природе отличаются от страхового возмещения тем, что направлены на обеспечение потерпевшему дополнительной гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в случаях, когда страховая выплата не может быть произведена непосредственно страховщиком, вследствие отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности или его банкротства. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей, вследствие чего на спорные правоотношения не могут быть распространены требования Закона о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В данных правоотношениях истец не является потребителем услуг РСА, деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.
 
    Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с РСА компенсации морального вреда и взыскании штрафа в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» необоснованными, и полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в данной части.
 
    Вместе с тем, обоснованным признаётся требование истца о взыскании с ответчика РСА судебных расходов, поскольку данное право предоставлено ему ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании данной статьи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.........> рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом ко взысканию заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <.........> рублей, однако с учётом требования разумности, сложности дела, количества судебных заседаний и объёма фактически выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу и необходимости снижения заявленной суммы расходов до размера <.........> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с этим, с РСА в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <.........> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, судья
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Яковлева Михаила Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и штрафа за нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» - удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (<.........>, <.........>, в пользу Яковлева Михаила Викторовича,ДД.ММ.ГГ. рожденимя, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу:<.........>, сумму в размере <.........> рублей, из которых:
 
    - <.........> рублей – сумма недоплаченной компенсационной выплаты;
 
    - <.........> рублей – расходы по оплате услуг представителя;
 
    - <.........> рублей - судебные расходы по оформлению доверенности.
 
        Взыскать Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в бюджет Находкинского городского округа в размере <.........> рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:             Н.Е. Колмыкова