Дата принятия: 29 августа 2014г.
Дело № 2-2517-14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2014 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского Приморского края Довгоноженко В.Н.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору процентного займа, расходов по уплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.03.2012г. между сторонами был заключен договор процентного займа № <.........>, в соответствии с которым истец передал ответчику <.........> рублей, а ответчик обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГ. указанную сумму и проценты в размере 1,2 % или <.........> руб. в день. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежный заём в указанной сумме, однако ответчик не выполнил обязательства по договору, сумму займа и процентов своевременно не возвратил.
Истец просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму задолженности по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГ. в сумме <.........> руб., в том числе: <.........> руб. – основной долг, проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – <.........> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. уменьшенные истцом самостоятельно со <.........> руб. до <.........> руб. (с учетом оплаченной ответчиком суммы пени в размере <.........> руб.), а также расходы по уплате госпошлины - <.........> руб.
В судебном заседании представитель истца – ИП ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. г., исковые требования поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил суду, что в 2013 г. был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по договору, однако в связи с тем, что он был отменен в связи с возражениями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности. Изначально исчисленная сумма пени за вышеуказанный период составляла <.........> руб., была при подаче иска уменьшена на сумму внесенных ответчиком ДД.ММ.ГГ. платежей по погашению пени в размере <.........> руб., что составило <.........> руб., и в последующем – еще уменьшена до <.........> руб.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, своевременно направленной по адресу, указанному в иске и подтвержденному сведениями УФМС РФ по<.........> от 13.07.2014г. Однако судебные повестки были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Принимая во внимание, что ответчик распорядился правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца ИП ФИО2 - ФИО6, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.03.2012г. между сторонами был заключен договор процентного займа № <.........>, в соответствии с которым истец передал ответчику <.........> рублей, а ответчик обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГ. указанную сумму и проценты в размере 1,2 % или <.........> руб. в день. ФИО3 при получении займа был ознакомлен и согласен с условиями его получения, что подтверждено его подписью в указанном договоре. Однако ни в указанный срок, ни в последующем ответчик сумму займа и процентов по нему не погасил.
Таким образом, ответчик нарушил условия возврата долга, не возвратив сумму займа, в связи с чем в соответствии с условиями договора от 07.03.2012г. указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.е. <.........> руб.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ. г.) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Из п.4,1, 4.2 данного договора явствует, что ответчица получила денежные средства под 1,2 % (или <.........> руб.) в день. Доказательств того, что указанная процентная ставка оспаривается ответчиком, суду последним не предоставлено. Таким образом, право требовать предусмотренные договорами суммы предоставлено истцу как вышеуказанными нормами ГК РФ, так и условиями договора займа в рамках срока исковой давности.
Представленный суду расчет исковых требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме <.........> руб. является математически верным, в связи с чем принимается судом в обоснование заявленной к взысканию суммы процентов (<.........> дней). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, в силу п.5.3 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом ответчица приняла на себя обязательства выплатить пени в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства, т.е. с ДД.ММ.ГГ. г.
В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п.1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц (заем в денежной форме является кредитом), регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Соответственно, применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера пени является допустимым.
Принимая во внимание, что ФИО3, распорядившись правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, с заявлением об уменьшении размера пени в суд не обращался, заявленный истцом расчет задолженности не оспорил, суд, учитывая, что истец добровольно, по собственной инициативе снизил размер заявленной к взысканию пени с <.........> руб. до <.........> руб. и учел внесенный ответчиком платеж по погашению пени (расписка от ДД.ММ.ГГ. на сумму <.........> руб.), не находит оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию пени. То обстоятельство, что ответчику известно о своих обязательствах по договору и необходимости их исполнения, явствует как из документов по погашению пени от ДД.ММ.ГГ. г., так и из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. г., согласно которому судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика в порядке, предусмотренном ст.129 ГПК РФ.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также и пени за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <.........> руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору процентного займа, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, проживающего по адресу: <.........>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГ. рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, зарегистрированного в ИФНС по <.........> в качестве ИП <.........>., свидетельство 25 № <.........>, ОГРНиП <.........>, ИНН <.........>, задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГ. в сумме <.........> руб., в том числе: <.........> руб. – основной долг, проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – <.........> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - <.........> руб., а также расходы по уплате госпошлины - <.........> руб. Всего взыскать <.........> коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья В.Н. Довгоноженко
