Решение от 29 августа 2014 года

Дело № 2-7021/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Волгоград 29 августа 2014 года
 
    Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Гринченко Е.В.
 
    при секретаре судебного заседания Липановой С.С.
 
    с участием заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя ФИО12
 
    представителя УФССП по Волгоградской области Малиевой Н.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <данные изъяты> (ООО) на бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО14
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <данные изъяты> (ООО) обратился в суд с заявлением на бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО13 В обоснование требований указал, что решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18.08.2011г. были частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты> (ООО) к ФИО15 ФИО16 об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга по кредитному договору. 28.06.2012 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП возбуждено исполнительное производство, однако исполнительный лист от 18.08.2011года № был утерян судебным приставом ФИО17 31.03.2011 года судебный пристав-исполнитель ФИО18 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, однако информации о получении судебным приставом-исполнителем дубликата исполнительных листов в адрес взыскателя не поступала. 28.02.2014г. <данные изъяты> (ООО) направлял в адрес Дзержинского РОСП копии документов, необходимых для передачи заложенного имущества на реализацию в рамках исполнительного производства. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО19 никаких действий, направленных на исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем не произведено, недвижимое имущество, на которое судом обращено взыскание, на реализацию специализированной организации не передано. В связи с чем, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО20 незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится сводное исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени с ФИО21 ФИО22 принять незамедлительные меры для исполнения решения суда, а именно передать на торги заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>
 
    Заявитель <данные изъяты> (ООО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО23 просил отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что нарушений по исполнительному производству, находящемуся в его производстве не имеется. Исполнительные листы не были утрачены, три подлинника находятся в исполнительном производстве. В рамках возбужденного исполнительного производства в части обращения взыскания на предмет ипотеки, проводится весь необходимый комплекс мероприятий, направленных на исполнение решения суда. 05.08.2014 года был наложен арест на предмет ипотеки: квартиру №, расположенную в доме № <адрес>. 08.08.2014 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 26.08.2014 года акт передачи арестованного имущества поступил в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области. В части взыскания с ФИО24 и ФИО25 суммы долга, процентов, пени также проводятся исполнительные действия: направляются необходимые запросы, обращено взыскание на денежные средства должников, находящихся в банке, с которых производятся удержания, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.
 
    Представитель УФССП по Волгоградской области ФИО26 действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявления, считая его необоснованным.
 
    Заинтересованные лица ФИО27 ФИО28 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
 
    В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ, неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    В связи с неявкой лиц <данные изъяты> (ООО), ФИО30, ФИО31 извещенных о дате и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
 
    Согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, и с учётом положений п.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов.
 
    По настоящему делу судом установлено.
 
    Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 августа 2011 года, было обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру №, расположенную в доме № <адрес> путем реализации с публичных торгов, определена первоначальная цена заложенного имущества в размере 1580000 рублей, и с ФИО32 ФИО33 солидарно в пользу <данные изъяты> (ООО) взыскана сумма задолженности, состоящая из основного долга в размере 1731020 рублей 86 коп., просроченные проценты по кредиту в размере 123912 рублей 04 коп., пени за просроченный платеж в размере 20000 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 70000 рублей и сумма госпошлины в размере 34206 рублей 09 копеек.
 
    28 июня 2012 года, на основании заявления взыскателя <данные изъяты> (ООО) и предъявленных 22 июня 2012 года для исполнения исполнительных листов №, № № № Дзержинским районным отделом г.Волгограда УФССП по Волгоградской области были возбуждены исполнительные производства № № № № в отношении должников ФИО34 и ФИО35
 
    13.02.2014 года указанные исполнительные производства, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №
 
    Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области были произведены следующие действия: направлены запросы в Федеральную регистрационную службу, ГУ Управление пенсионного фонда по Волгоградской области, Фонд обязательного медицинского страхования, банки г.Волгограда, Центр занятости, ГИБДД, МУП ЦМБТИ, Центр ГИМС МЧС, Волгоградскую инспекцию Волгоградоблтехнадзора – для установления имущественного положения должников, 30.05.2013 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО36 из Российской Федерации, 06.12.2013 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО37 находящиеся в банке; 08.12.2012 года произведено частичное перечисление денежных средств со счета ФИО38 в пользу <данные изъяты> (ООО); 18.07.2014 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – квартиры № расположенной в доме № по <адрес>, принадлежащей ФИО39 05.08.2014 года наложен арест на предмет ипотеки – квартиру № в доме № № о чем вынесено соответствующее постановление и составлен акт о наложении ареста; 08.08.2014г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
 
    26 июня 2014 года постановление от 08.08.2014 года и акт передачи арестованного имущества на реализацию поступили для исполнения в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.
 
    Таким образом, исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области, в рамках возбужденного исполнительного производства, производятся.
 
    В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
 
    - имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;
 
    - соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
    - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Таким образом, с учетом проанализированных и исследованных судом материалов дела, пояснений участников процесса, суд констатирует полное отсутствие доказательств доводов заявителя, поэтому признает его требования необоснованными, а действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области соответствующими требованиям действующего законодательства.
 
    Доводы заявителя об утере подлинника исполнительного документа суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании обозревался подлинник исполнительного производства, в которых содержатся оригиналы исполнительных листов №
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления <данные изъяты> (ООО) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО41 и возложении обязанности к принятию незамедлительных мер для исполнения решения суда - передаче на торги заложенного имущества, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2014 года.
 
    Судья Е.В. Гринченко