Решение от 29 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 августа 2014 года                                                                         город Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Невмержицкой А.Н.,
 
    при секретаре Головко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3073/14 по иску Капустина В.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
установил:
 
    Капустин В.И. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что между ним и ОАО «АльфаСтрахование» (далее ответчик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис №) по страховым рискам «Угон, Ущерб», на страховую сумму 480 000 рублей. Страховая премия им была полностью внесена в период действия договора страхования.
 
    Объектом страхования выступал принадлежащий ему (истцу) на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец указывает, что в период действия вышеназванного договора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года, что является страховым случаем.
 
    В установленном порядке истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о страховой выплате.
 
    Однако ответчик отказал в выплате суммы страхового возмещения.
 
    Кроме того, истец обратился в ИП ФИО5, которым были подготовлены отчеты об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, при причинении вреда имуществу транспортного средства после ДТП, в соответствии с которым сумма ущерба, причиненного истцу, составила 421 228 руб., размер утраты товарной стоимости 22 921 руб.
 
    За изготовление данных отчетов истец понес убытки в размере 5 900 руб. и 1 800 руб.
 
    Учитывая, что оплата страхового возмещения на момент подачи искового заявления ответчиком произведена не была, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 554 31 руб., в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из следующего расчета: 421 228 руб.. х 3 % х 123 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ).
 
        На основании изложенного, истец Капустин В.И. просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 421 228 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 921,20 руб., убытки по оплате стоимости отчетов об оценке в сумме 5900 руб. и 1 800 руб., по эвакуации автомобиля в размере 6 400 руб., по оплате осмотра скрытых дефектов в размере 3 000 руб., по оплате почтовых расходов 331 руб., неустойку 1 554 331,32 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., по оформлению доверенности в нотариальном порядке в сумме 1 200 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
 
    В судебное заседание истец Капустин В.И. не явился. О времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом.
 
        В судебном заседании представитель истца Капустина В.И. по доверенности Цурган Ю.А. исковые требования уточнила, указав, что в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости, истец просит взыскать с ответчика убытки по оплате стоимости отчетов об оценке в сумме 5900 руб. и 1 800 руб., по эвакуации автомобиля в размере 6 400 руб., по оплате осмотра скрытых дефектов в размере 3 000 руб., неустойку 1 554 331,32 руб., по оплате почтовых расходов 331 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., по оформлению доверенности в нотариальном порядке в сумме 1 200 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
 
        Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. В адресованном суду ходатайстве просил рассматривать дело в отсутствие представителя, применив ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием - понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. (ст. 9 вышеназванного закона).
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Как указано в ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Как установлено в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу Капустину В.И. на праве собственности, что подтверждается материалами дела.
 
    Из материалов дела также следует, что между Капустиным В.И. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которому, принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>, был застрахован по страховым рискам «Ущерб», что подтверждается полисом №.
 
    Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    При заключении указанного договора Капустин В.И. был ознакомлен с Правилами страхования транспортных средств, которые были ему вручены, о чем имеется соответствующая запись, что в силу ст. 943 ГК РФ делает для него обязательными условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования.
 
    Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая сумма по договору составляла 480 000 рублей.
 
    Страховая премия в размере 34 128 руб. была полностью внесена в период действия договора страхования, согласно условиям договора, что следует из представленных истцом квитанций и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
 
    Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
 
    Как следует из положений Правил страхования транспортных средств, страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования.
 
    Так, согласно п. 3.1. Правил страхования страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования (страховым полисом), с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам).
 
    В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений), падения инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц.
 
    Как установлено по делу, в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ года, с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Капустину В.И., произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно дорожно-транспортное происшествие, что следует из исследованного в судебном заседании материала по факту ДТП.
 
    Согласно справке о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., указанное ДТП произошло ввиду нарушения водителем Капустиным В.И. п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. N 1090.
 
    Принимая во внимание установленные обстоятельства, проанализировав совокупность исследованных доказательств по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и сомнений у суда не вызывают, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, а также утраты товарной стоимости, поскольку при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплату денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожного происшествия.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования в пределах страховой суммы, согласованной сторонами.
 
    Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц следует, что с заявлением о выплате суммы страхового возмещения вследствие указанного события Капустин В.И. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы, согласно Правил страхования, что не оспаривалось кем-либо из лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно п.п.11.3 Правил страхования, срок для осуществления принятия решения о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» и для осуществления выплаты составляет 15 календарных дней.
 
    По делу также установлено, что страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указывая на то, что в момент причинения застрахованному транспортному средству повреждений, управлявшее им лицо не было вписано в полис добровольного страхования.
 
    Однако данный отказ нельзя признать обоснованным исходя из следующего.
 
    В соответствии с п. 34, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.
 
    При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая (п. 35).
 
    Согласно имеющихся в материалах дела документов, оценщиком ИП ФИО5 был осмотрен автомобиль, принадлежащий истцу, изготовлена фототаблица к акту осмотра.
 
    Согласно представленных истцом отчетов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и о размере утраты товарной стоимости автомобиля, их размер составляет: 421 228 руб. и 22 921 руб. соответственно.
 
    Выводы, изложенные в вышеупомянутых отчетах, оспаривались стороной ответчика.
 
    В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца, содержащихся в представленном отчете, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>».
 
    Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты>» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 331 638 руб., без учета износа - 357 575 руб., величина утраты товарной стоимости – 43 680 руб.
 
    Выводы, изложенные в заключении эксперта <данные изъяты>», участвующие в деле лица не оспаривали.
 
    Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом <данные изъяты>» - ФИО6, экспертом, имеющим высшее базовое образование, необходимую подготовку, а также стаж оценочной деятельности более 4 лет, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.
 
    Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после повреждения узлов и деталей транспортного средства, принадлежащего истцу, соответствует исследованным судом справкам о дорожно-транспортных происшествиях, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, а определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля «<данные изъяты>, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
 
    Что касается имеющегося в материалах дела отчета о величине утраты товарной стоимости, представленного истцом, то он были выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа - 357 575 руб., величина утраты товарной стоимости – 43 680 руб., а всего 401 255 руб.
 
    Как следует из содержания Правил страхования, страхового полиса, выданного на основании договора страхования, заключенного между Капустиным В.И. и ОАО «АльфаСтрахование», выплата страхового возмещения по страховому случаю «Ущерб» в денежной форме производится без учета износа.
 
    Франшиза вышеназванным договором не применяется; выгодоприобретателем по заключенному договору является истец Капустин В.И.
 
    Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.
 
    Учитывая, что из представленного суду платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выплата суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 401 255 руб. была страховщиком оплачена, то оснований для ее взыскания в судебном порядке не имеется, что не противоречит заявленным истцом требованиям с учетом их уточнения в судебном заседании.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1)
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
 
    Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания убытков по оплате стоимости отчетов об оценке в сумме 5900 руб. и 1 800 руб., по эвакуации автомобиля в размере 6 400 руб., по оплате осмотра скрытых дефектов в размере 3 000 руб., неустойку 1 554 331,32 руб., по оплате почтовых расходов 331 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются в том числе и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В этой связи, к правоотношениям, возникающим из договоров страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, в том числе и об ответственности за нарушение прав потребителей.
 
    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) (далее Закон) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
 
    потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03);
 
    исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-ОЗ). недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 №212-03, от 25.10.2007 №234-03).
 
    В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03).
 
    В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что заявление о выплате суммы страхового возмещения и необходимый комплект документов были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу о том, что оплата суммы страхового возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, являющегося объектом страхования, с учетом положений Правил страхования (в течение 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов), должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    То, что ответчику со стороны истца в момент обращения к страховщику был предоставлен полный комплект документов, сторонами не оспаривалось.
 
    Однако, в указанный срок выплата суммы страхового возмещения произведена не была.
 
    Проверив представленный стороной истца расчет неустойки, суд находит его неверным, в связи с чем не может положить его в основу решения суда.
 
    Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в расчете истца неверно указан период по ДД.ММ.ГГГГ г.), размер неустойки составляет: 34 128 руб. (размер страховой премии,цена оказанной услуги) х 3% х 118 (количество дней) = 120 813 руб. 12 коп.
 
    В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Ответчик в адресованном суду ходатайстве просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, с учетом периода просрочки суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в указанной сумме последствиям нарушенного обязательства, и, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, находит возможным снизить ее размер до 34 128 руб., в связи с чем заявленное истцом требование в названной части подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как указывает истец, ввиду неисполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, он (Капустин В.И.) испытывает моральные и нравственные страдания.
 
    Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Как установлено ст. 13 вышеуказанного Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.), если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 ст. 13 Закона в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Капустина В.И. с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 20 914 рублей.
 
    При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 20.10.2005 г. №355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд, с учетом сложности данного дела, количества судебных заеданий, находит завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя 7 000 рублей, полагая, что данная суммы отвечает требованиям разумности.
 
    Кроме того, как указывает истец, им понесены расходы по оформлению доверенности в нотариальном порядке в размере 1 200 рублей, что подтверждается ее оригиналом, которые в силу ст.ст. 88,98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом изложенного и исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тула в размере 1 744 руб. 84 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Капустина В.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Капустина В.И. убытки по оплате стоимости отчетов об оценке в сумме 5900 руб. и 1 800 руб., по эвакуации автомобиля в размере 6 400 руб., по оплате осмотра скрытых дефектов в размере 3 000 руб., по оплате почтовых расходов 331 руб., неустойку 34 128 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., по оформлению доверенности в нотариальном порядке 1 200 руб., штраф в размере 20 914 руб.
 
    В остальной части иска Капустину В.И. – отказать.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 1 744 руб. 84 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий