Дата принятия: 29 августа 2014г.
Дело № 2-2524/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2014 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Казаковой О.Н.,
при секретаре Черничук В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Паневина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба,-
УСТАНОВИЛ:
Паневин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 22.04.2014 в 17-030 час. в районе <данные изъяты> км автодороги Желтый Яр – Русская Поляна ЕАО водителем Хайрулиным А.Р. на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № был совершен наезд на принадлежащий ему (истцу) автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. В результате наезда автомобилю причинены повреждения передней части. Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем и, согласно акта от 06.06.2014, истцу начислена и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Выплаченной суммы явно недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем он обратился к оценщику. Согласно экспертного заключения, стоимость затрат для восстановления автомобиля составляет <данные изъяты>. Следовательно, ответчик должен дополнительно выплатить денежные средства в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> (оплата экспертизы – <данные изъяты>, оформление доверенности – <данные изъяты>, оплата юридической помощи – <данные изъяты>), штраф в размере <данные изъяты>.
Истец Паневин А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Урядников К.А. пояснил, что уточняет заявленные требования: просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые указаны в исковом заявлении, за вычетом <данные изъяты>.
Представитель ООО «Росгосстрах» Харченко О.М. оставила рассмотрение данных требований на усмотрение суда.
Третье лицо Хайрулин А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 22.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Хайрулина А.Р. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Паневина А.В.
Из акта № от 06.06.2014, составленного филиалом ОАО «Росгосстрах» в ЕАО, следует, что Хайрулин А.Р. признан виновником произошедшего ДТП, в связи с чем Паневину А.В. выплачен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Денежные средства перечислены платежным поручением от 17.06.2014 №.
Из отчета №, составленного ИП ФИО2, следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> на 22.04.2014 составляет <данные изъяты>. За оказание данной услуги Паневин А.В. на основании договора от 04.07.2014 оплатил <данные изъяты>.
Платежным поручением от 13.08.2014 №, на основании акта о страховом случае №, ООО «Росгосстрах» перечислило Паневину А.В. <данные изъяты> Представитель ООО «Росгосстрах» пояснила, что указанная сумма складывается из недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, судебных расходов (<данные изъяты> за составление отчета).
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что ответчиком в добровольном порядке восстановлено нарушенное право истца на получение страховых выплат, следовательно, отсутствует предмет спора.
На основании изложенного, исковые требования Паневина А.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Частью 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, исходя из указанной нормы права, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Паневина А.В. судебные расходы: <данные изъяты> – комиссия по оплате услуг эксперта-оценщика, <данные изъяты> – расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя, т.к. несение истцом указанных расходов документально подтверждено.
10.07.2014 между Паневиным А.В. и ИП ФИО1 заключен договор, по условиям которого последний принимает на себя обязательство оказать Паневину А.В. юридическую помощь, а именно: консультация, подготовка искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании. Цена договора определена сторонами в <данные изъяты>.
Квитанцией № от 10.07.2014 подтверждается оплата Паневиным А.В. оказанных услуг.
Учитывая категорию и сложность спора, длительность судебного разбирательства, участие представителя истца на подготове и непосредственно в судебном заседании, то, что нарушенное право истца было восстановлено ответчиком лишь после его обращения за судебной защитой, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Паневина А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении.
В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
Пунктом 47 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
При изложенных обстоятельствах, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований истца о возмещении недоплаченного страхового возмещения, суд не усматривает законных оснований для взыскания штрафа с ООО «Росгосстрах».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», ст.ст. 56, 194-198, 220, 221 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Паневина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба – оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Паневина А.В. судебные расходы: <данные изъяты> – оплата услуг эксперта, <данные изъяты> – удостоверение доверенности, <данные изъяты> – оплата услуг представителя, а всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.Н. Казакова
