Решение от 29 августа 2014 года

Дело № 2-3639/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
29 августа 2014 года г.Уфа
 
    Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,
 
    при секретаре Алибаевой Р.Р.,
 
    с участием представителя заявителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.- Н.Н.Г,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании действия судебного пристава-исполнителя <адрес> РО СП УФССП по РБ незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя <адрес> РО СП УФССП по РБ незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в отношении расчетного счета Общества, открытого в филиале ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП <адрес> УФССП по РБ Ф.И.Ф возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП <адрес> УФССП по РБ Ф.И.Ф возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного <адрес> судом Республики Башкортостан.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное исполнительное производство №
 
    ДД.ММ.ГГГГ. согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах по сводному исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем <адрес> РО СП <адрес> по Республике Башкортостан Ф.И.Ф на расчетном счете № открытому Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - Общество, Заявитель) в филиале банка ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> были арестованы денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    В процессе исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на арестованные денежные средства в пользу взыскателей по платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, по сводному исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем <адрес> РО СП <адрес> по Республике Башкортостан Ф.И.Ф задолженность Общества перед ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ работниками филиала банка ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> остаток задолженности по сводному исполнительному производству № в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете перенесен в Картотеку № «расчетные документы, неоплаченные в срок».
 
    Вместе с тем, позднее согласно поступившим в банк ОАО «<данные изъяты>» от судебного пристава-исполнителя Ф.И.Ф документам, в картотеку № снова поставлены инкассовые поручения: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ "ода на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В настоящее время, в картотеке № содержатся инкассовые поручения, которые уже частично оплачены Обществом. Сумма, находящаяся в картотеке № и подлежащая взысканию по сводному исполнительному производству № превышает сумму действительной задолженности на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, после частичного погашения задолженности на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, судебный пристав-исполнитель Ф.И.Ф предъявил в ОАО Банк «<данные изъяты>» еще несколько постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества, из которых следует, что задолженность по исполнительному производству № составляет <данные изъяты> рублей складывается из трех постановлений пристава предъявленных в банк по одному и тому же исполнительному производству на суммы = <данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.).
 
    Незаконное повторное вынесение судебным приставом постановлений о взыскании денежных средств по сводному исполнительному производству № и их незаконное повторное предъявление в банк, превышает сумму действительной задолженности на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Как было сказано выше задолженность по сводному исполнительному производству № в настоящее время составляет сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также информацией, размещенной в банке данных исполнительных производств на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.
 
    Постановления от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей о наложении ареста на расчетный счет и об обращении взыскания на денежные средства Обществу не направлялись. О повторных постановлениях о взыскании денежных средств в сумме превышающей существующую задолженность Общество узнало из электронных писем банка, а также из справки филиала банка ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконными и подлежащими отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ф.И.Ф к и/п № об обращении взыскания на денежные средства должника: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в отношении расчетного счета Общества, открытого в филиале ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>.
 
    Обязать филиал банка ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> при поступлении денежных средств на расчетный счет общества исполнить постановление судебного пристава-исполнителя на сумму остатка задолженности по исполнительному производству № в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель заявителя по вышеуказанной доверенности Н.Н.Г заявление поддержала, просил признать действия судебного пристава-исполнителя <адрес> РО СП УФССП по РБ Ф.И.Ф незаконными.
 
    Судебный пристав-исполнитель <адрес> районного отдела <адрес> судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Ф.И.Ф будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился. В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    Учитывая необходимость соблюдения разумного срока рассмотрения дела и обеспечения баланса прав обеих сторон, суд, признавая причины неявки сторон неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя <адрес> районного отдела <адрес> судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Ф.И.Ф
 
    Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1)
 
    Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Как установлено частью третьей названной статьи, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а согласно части 4 этой статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25).
 
    Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП <адрес> УФССП по РБ Ф.И.Ф возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП <адрес> УФССП по РБ Ф.И.Ф возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного <адрес> судом Республики Башкортостан.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное исполнительное производство №
 
    ДД.ММ.ГГГГ. согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах по сводному исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем <адрес> РО СП <адрес> по Республике Башкортостан Ф.И.Ф на расчетном счете № открытому Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в филиале банка ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> были арестованы денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    В процессе исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на арестованные денежные средства в пользу взыскателей по платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Из объяснений представителя заявителя видно, что судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП <адрес> УФССП по РБ Ф.И.Ф признает, что им излишне взыскана сумма с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», однако он отказывается отменять свои постановления, а обязуется вернуть излишне взысканные суммы в последствии.
 
    Суд выслушав представителя заявителя и исследовав приложенные к заявлению материалы пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Ф.И.Ф об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в отношении расчетного счета Общества, открытого в филиале ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> является обоснованной и подлежит исполнению.
 
    В тоже время постановления судебного пристава-исполнителя Ф.И.Ф к и/п № об обращении взыскания на денежные средства должника: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в отношении расчетного счета Общества, открытого в филиале ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> вынесены неправомерно, поскольку указанные постановления вынесены повторно и превышают задолжность ООО «<данные изъяты>» в случае выполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя носят неправомерный характер, в связи с чем требования о признании действий (бездействия) незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199,441 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    жалобу ООО «<данные изъяты>» об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя <адрес> районного отдела <адрес> судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Ф.И.Ф удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными Постановления судебного пристава-исполнителя Ф.И.Ф к и/п № об обращении взыскания на денежные средства должника: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в отношении расчетного счета Общества, открытого в филиале ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>.
 
    Обязать судебного пристава –исполнителя <адрес> районного отдела <адрес> судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Ф.И.Ф, устранить допущенное нарушение путем вынесения судебным приставом-исполнителем Ф.И.Ф по исполнительному производству № постановления об отмене обращении взыскания на денежные средства должника: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в отношении расчетного счета Общества, открытого в филиале ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.
 
Судья: Абдуллин Р.В.
 
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.