Дата принятия: 29 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2014 г. г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Свиридовой О.А.
при секретаре Паньковой Н.В.,
с участием:
ответчика – истца Мисирева В.А.
представителя ответчика – истца Катынской О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1426/14 по иску Никитина А. Н. к Мисиреву В. А. о выделении доли в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок и объекты незавершенного строительства и по встречному иску Мисирева В. А. к Никитину А. Н. о возмещении убытков в связи с содержанием общего имущества, находящегося в общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Никитин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением Мисирёву В.А. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и объекты незавершенного строительства, указав, что является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес>, в районе очистных сооружений завода "Стройфарфор". Ему принадлежит 1/2 земельного участка общей площадью 1680 кв.м. согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также 1/2 объекта незавершенного строительства (склад) Литера, общей площадью 785 кв.м. по указанному адресу согласно Свидетельства серии 63-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ. и копии (от ДД.ММ.ГГГГ.) заверенного технического паспорта № и 1/2 доли незавершенного строительством гаража, общей площадью 118,9 кв.м., согласно Свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой половины вышеперечисленного имущества является ответчик Мисирев В.А. По сведениям технического паспорта № инвентаризационная стоимость незаконченных строительством зданий составляет <данные изъяты>, по сведениям технического паспорта № 491, оценочная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>. Соглашение по пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности между истцом и ответчиком не достигнуто. Фактически ответчик использует имущество единолично, получая при этом доходы, чинит препятствия в пользовании имуществом. Ответчик настроен крайне враждебно и соглашение о порядке раздела принадлежащего, истцу и ответчику, имущества достичь невозможно. В исковом заявлении истцом предложен проект раздела имущества с учетом плана помещений, представленным в заключении эксперта, считает, что при таком разделе имущество можно использовать по его целевому назначению, при этом не возникает ухудшение технического состояния имущества и возможна организация отдельных входов в объекты незавершенного строительства. Также в исковом заявлении истец указал какие комнаты здания Литера 1 (склад) выделяются ему, координаты месторасположения земельного участка, образуемого в результате выделения в натуре доли истца в общей долевой собственности на земельный участок определены кадастровым инженером в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 07.08.2013г, считает, что предлагаемый вариант раздела земельного участка удобен для ответчика, поскольку он является собственником смежного земельного участка со стороны складских помещений.
В связи с чем, истец просит суд осуществить выдел в натуре, принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и объекты незавершенного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, южная сторона <адрес>, в районе очистных соружений завода " Стройфарфор", прекратить право общей долевой собственности Никитина А. Н. и Мисирёва В. А. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и объекты незавершенного строительства Литера 1, Литера 2, по адресу: <адрес>", в одностороннем порядке признать право собственности Никитина А. Н. на земельный участок общей площадью 839,5 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, участок б/н с указанием координат месторасположения, в одностороннем порядке признать право собственности Никитина А. Н. на объект незавершенного строительства готовностью 79% нежилое здание Литера 1 общей площадью 412,7 кв.м., этажность 2, подземная этажность: подвал, по адресу: <адрес> в одностороннем порядке признать право собственности Никитина А. Н. на объект незавершенного строительства готовностью 34% нежилое здание Литера 2 общей площадью 39,63 кв.м., этажность 1, по адресу: <адрес>
Ответчик Мисирев В.А. обратился в суд со встречным иском к Никитину А.Н. о возмещении убытков в связи с содержанием общего имущества, находящегося в общей долевой собственности.
Истец-ответчик Никитин А.Н. и его представитель в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец-ответчик Никитин А.Н. и его представитель не явились, судом извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Представителя ответчика-истца Катынская О.Н. и ответчик-истец Мисирёв В.А. встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, первоначальные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Заслушав доводы сторон, показания свидетелей К.Н.С., К.И.И., А.А.П., показания экспертов Ш.А.Н., К.Д.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.
В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
На основании ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Раздел допускается, если он не запрещен законом и возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.
В соответствии со ст.13 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"
1. Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
2. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
3. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
4. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
5. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.
6. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частями 1-3 ст. 13.1 указанного закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.
Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.
Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.
Указанные Требования утверждены Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
В ходе судебного заседания установлено, что Никитину А.Н. принадлежат на праве общей долевой (Доля 1/2) собственности: земельный участок, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1680,00 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, южная сторона <адрес>, в районе очистных сооружений завода "Стройфарфор", участок б/н,, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ
Никитиным А.Н. представлены координаты местоположения земельного участка, образуемого в результате выделения в натуре, определенные кадастровым инженером в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №.
Проект межевания земельного участка истцом суду не представлен. Также судом установлено, что Никитину А.Н. принадлежит на праве общей долевой (Доля 1/2) собственности - объект незавершенного строительства, готовностью 79%, общей площадью 239,2 кв.м., находящийся на указанном земельном участке согласно Свидетельства серии 63-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ. и объект незавершенного строительства, готовностью 34%, общей площадью 118,9 кв.м., согласно Свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ
Никитиным А.Н. представлена копию технического паспорта № 491, дата записей в котором ДД.ММ.ГГГГ г., на незаконченный строительством объект, расположенный на указанном земельном участке, общей площадью 785 кв.м. Однако, правоустанавливающий документ на указанный объект площадью 785 кв.м. Никитиным А.Н. не представлен. Также не предоставлены кадастровые паспорта на объекты незавершенного строительства. Доказательств того, что в настоящее время объекты находятся в неизменном состоянии истцом суду не представлено.
Имущество подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.
Заключение эксперта учреждения "ЦНЭАТ" отдела строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором он предлагает варианты раздела земельного участка сельскохозяйственного назначения суд не принимает во внимание, т.к. оно не отвечает Требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В составе заключения находятся свидетельства о праве собственности на объекты незавершенного строительства иной площадью, чем в технических паспортах, а также нет выдела в натуре помещений, согласно представленной эксплипликацией технического паспорта.
Никитиным А.Н. представлено Заключение эксперта учреждения "ЦНЭАТ" № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, южная сторона <адрес>, в районе очистных сооружений завода "Стройфарфор", но заявлений и ходатайств об определении стоимости спорного имущества суду не поступало.
Судом установлено, что земельный участок и спорные объекты находятся по разным адресам, а именно: адрес земельного участка: <адрес>, а адрес объектов незавершенного строительства: <адрес>». Ходатайства об установлении единства адреса земельного участка и объектов незавершенного строительства сторонами не заявлено.
В соответствии с п.5 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Допрошенные в судебном заседании свидетели К.Н.С. и К.И.И. пояснили, что являлись охранниками спорной территории. Пояснили, что видели Никитина А.Н. несколько раз на охраняемом ими объекте, он осматривал электрический счетчик, территорию объекта. О том, что Никитин А.Н. является собственником доли в данном имуществе им известно, заработную плату они получали у Мисирева В.А. в офисе по адресу: <адрес> В, в размере <данные изъяты> в месяц. О том, что велась какая либо деятельность на территории вверенного им объекта, свидетели пояснили, что здания были постоянно закрыты, машины на территорию не заезжали, распоряжений по ввозу на территорию каких либо товаров от Мисирева В.А. никогда не получали. Никитин был несколько раз на спорном объекте, препятствий в доступе к объекту ему не чинились.
Свидетель А.А.П. пояснил суду, что являлся с 2006 года работником охраны по спорному объекту, также указал, что здания были постоянно закрыты, ключ находился в сторожке, машины на территорию не заезжали, распоряжений по ввозу и вывозу на или с территории каких-либо товаров от Мисирева В.А. никогда не получал, с Никитиным А.Н. встречался на охраняемом объекте, ранее был с ним знаком.
Судом также были опрошены эксперты-оценщики Ш.А.Н. и К.Д.Ю., которые выводы, изложенные в своих заключениях подтвердили. Однако, суд не дает оценки данных показаний, в связи с отсутствием каких либо заявленных ходатайств от сторон об определении стоимости спорных объектов.
Также в ходе судебного заседания установлено, что ответчик Мисирев В.А. готов был выкупить долю Никитина А.Н. в праве общей долевой собственности после оплаты долга за содержание общего имущества, однако, данный вариант Никитина А.Н. не устроил. В судебном заседании Мисиревым В.А. неоднократно были предложены множественные варианты раздела земельного участка в натуре, однако, ни один из вариантов Никитина А.Н. также не устроил.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Никитина А.Н.
В ходе судебного заседания установлено, что Мисиреву на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля на земельный участок, площадью 1680 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для строительства фермы по разведению нутрий и кроликов и комплекса бытовых услуг, по адресу: <адрес>", участок б/н, а также два объекта незавершенного строительства ( по ? доле соответственно), площадью 239, 2 кв.м. и 118,9 кв.м. по адресу: : <адрес>".
В судебном заседании Мисирёв В.А. пояснил, что с января 2006 года по настоящее время Никитин А.Н. уклоняется от бремени содержания указанного выше имущества, а именно: расходов по электроэнергии, хозяйственных расходов – поддержания зданий от естественного разрушения, ремонтные работы, очистка территории от кустарника, мусора и расходов по оплате за охрану объектов. Расчет задолженности и квитанции представлены ответчиком-истцом.
Также ответчиком-истцом отмечено, что он неоднократно предъявлял претензии по оплате общих расходов. До настоящего времени Ответчик своих обязательств по содержанию общего имущества не выполняет, но после погашения в полном объеме всех убытков причиненных Мисирёву В.А. по содержанию имущества, он готов разделить в натуре общее имущество. В обоснование своих требований ответчиком-истцом представлены документы, свидетельствующие о понесенных затратах по содержанию, принадлежащего ему имущества: хозяйственные расходы за период декабрь 2011г. по июнь 2014г., с приложением расчета задолженности, расходы за охрану за период июнь 2011г. по август 2014г. с приложением расчета задолженности, расходы по оплате за электроэнергию за период с июня 2011г. по июль 2014г. с приложением расчета задолженности. В связи с чем, просит суд 1) Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки, понесенные Истцом в размере <данные изъяты>, сумму государственной госпошлины в размере 22 390, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплату услуг по отчету об оценке рыночной стоимости в размере 22 000, прекратить право собственности Ответчика на следующее имущество оборудование – трансформатор переменного тока, находящийся по адресу: <адрес> признать право общей долевой собственности на ? долю на трансформатор переменного тока по адресу: <адрес>
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом исследованы все представленные документы, они подтверждают фактические затраты по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности. Все затраты обоснованы, подтверждены надлежащим образом. Судом приняты уточнения, касательно расчетов убытков (устранены арифметические ошибки, добавлены расходы за два месяца по электроэнергии).
Никитиным А.Н. не представлено доказательств того, что Мисирёв В.А. препятствовал в пользовании принадлежащей ему долей. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Клименкова и Козлюка данный факт суду не подтвердили.
Кроме того, исходя из ст. ст. 210, 249 ГК РФ, вне зависимости от того, пользовался ли фактически истец-ответчик своей долей в объектах незавершенного строительства, он как участник долевой собственности в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Представленная суду Мисиревым В.А. экспертная оценка рыночной стоимости имущества, находящегося в общей долевой собственности - Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества" ООО МЭЦ "СтандартОценка" не может быть принята судом во внимание, т.к. объектом оценки является имущественный комплекс, в то время, как исходя из положений статей 130, 132, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд сделал вывод о том, что из представленных Мисиревым В.А. доказательств - свидетельств о государственной регистрации прав, усматривается, что спорные объекты как отдельные объекты недвижимого имущества и именно таким образом зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Однако, суду не предъявлены документы, подтверждающие право собственности на трансформатор переменного тока, находящийся по адресу: <адрес>, южная сторона реки Падовка в районе очистных сооружений завода "Стройфарфор", а также документов, позволяющих определить реквизиты и идентифицировать указанное имущество - трансформатор переменного тока.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства, для чего в соответствии с ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлек к участию в деле всех лиц, право собственности которых на указанные объекты зарегистрировано.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что встречные исковые требования в части законны, обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Никитина А. Н. к Мисиреву В. А. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и объекты незавершенного строительства – отказать.
Встречные исковые требования Мисирева В. А. к Никитину А. Н. о возмещении убытков в связи с содержанием общего имущества, находящегося в общей долевой собственности удовлетворить частично.
Взыскать с Никитина А. Н. в пользу Мисирева В. А. убытки в размере <данные изъяты> 37 коп., из которых расходы по электроэнергии в сумме <данные изъяты> 63 коп., хозяйственные расходы в сумме <данные изъяты> 02 коп., оплата за охрану в размере <данные изъяты>, пени <данные изъяты> 72 коп.
Взыскать с Никитина А. Н. в пользу Мисирева В. А. сумму государственной госпошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Никитина А. Н. в пользу Мисирева В. А. оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2014 г.
Судья О.А. Свиридова
