Дата принятия: 29 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2014 г г. Н.Тагил
Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,
при секретаре Зимаревой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Ременец В.А. к Галимуллину М.С., Путилову Д.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ременец В.А. обратился с иском к Галимуллину М.С. и указал, что ../../.... г. в 19 час 50 мин Галимуллин управляя автомашиной ... г.н. №... принадлежащей Путилову Д.А., у (место расположения обезличено) в г.Н.Тагиле, допустил наезд на автобус принадлежащий истцу ... г.н. №..., после чего с места ДТП скрылся. Автобусу причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта по отчету ООО ...» составила с учетом износа 61176 руб 02 коп, расходы по оценке ущерба составили 4500 руб.
Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля ... г.н. №... не была застрахована.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Галимуллина М.С. в возмещение убытков 61176 руб 02 коп, расходы по оценке ущерба 4500 руб и расходы по оплате государственной пошлины 2035 руб 28 коп.
По ходатайству представителя истца, определением суда от ../../.... г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ВАЗ-21063 г.н. №... - Путилов Д.А. (л.д.119).
В судебное заседание истец Ременец В.А. не явился, направив представителя, о слушании дела извещен повесткой (л.д.122).
Представитель истца Гайнуллина Р.Р., действующая по доверенности от ../../.... г. (л.д.69), заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям. Полагает, что вред подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Ответчик Путилов Д.А. иск не признал и пояснил, что около 3 лет является собственником автомобиля ВАЗ-21063 г.н. Н842РМ96, гражданскую ответственность с января 2014 г не страховал. Указанный автомобиль продал за 25.000 руб мужчине по имени Умас, которому выдал доверенность на право управления в простой письменной форме. Также в декабре 2013 г внес в полис страхования мужчину по имени Эльшан, который взял автомобиль для ремонта. Соответствующие договоры об отчуждении автомобиля не заключал. Каким образом автомобилем управлял Галимуллин – не знает. После ДТП, когда ему сообщили о происшествии сотрудники ГИБДД, он сдал свой поврежденный автомобиль в металлолом для оплаты услуг штрафной стоянки, куда был эвакуирован автомобиль, государственные номера автомобиля остались на штрафной стоянке.
Полагает, что вред истцу должен возмещать причинитель вреда Галимуллин.
Ответчик Галимуллин М.С. о слушании дела уведомлялся по последнему известному месту жительства, указанному им в письменном объяснении в ГИБДД (л.д.66,68,122,141), фактическое его место жительства не установлено, регистрации на территории (место расположения обезличено) ответчик не имеет (л.д.65,132). В судебное заседание он не явился, доказательств уважительных причин неявки, возражений против иска суду не представил.
Выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 п.2 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно карточки учета транспортного средства, что подтвердил и ответчик Путилов, с ../../.... г. автомобиль ..., год выпуска 1989, государственный номер №... зарегистрирован в ГИБДД в установленном порядке собственником Путиловым Д.А., допущен к дорожному движению (л.д.129).
В исходе дела Путилов заинтересован, регистрации на иных собственников указанного автомобиля не было.
Никаких доказательств отчуждения автомобиля третьим лицам – договоров купли-продажи, комиссии, дарения, доверенностей с правом продажи, записи в паспорт транспортного средства и т.п. подтверждающих отчуждение транспортного средства Путилов с учетом требований ст. 162 Гражданского кодекса РФ, суду не представил, доводов истца в этой части в порядке ст. 56 ГПК РФ не опроверг. При этом сам Путилов после указанного в иске ДТП получил транспортное средство на штрафной стоянке и распорядился им путем сдачи в металлолом, что является его правом.
Поскольку Путилов не представил суду достаточных допустимых доказательств отчуждения своего автомобиля третьим лицам, его доводы о продаже автомобиля суд отклоняет и приходить к выводу, что на момент ДТП собственником указанного транспортного средства являлся именно ответчик Путилов, который передал автомобиль для ремонта неустановленному лицу и не заботился о судьбе и сохранности своего транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в управление ответчику Галимуллину он автомобиль не передавал, гражданскую ответственность при эксплуатации автомобиля в 2014 г, вопреки требованиям закона, не страховал.
../../.... г. около 19 час 50 мин Галимуллин М.С., не имея прав управления, не будучи внесенным в полис страхования гражданской ответственности и без такого полиса, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно, без разрешения собственника, в неустановленном месте, противоправно завладел автомобилем ВАЗ-21063 г.н. Н842РМ96. Не имея соответствующих навыков вождения он двигался в районе (место расположения обезличено) в г.Н.Тагиле с грубым нарушением требований п.п. 2.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения. Галимуллин при этом не учитывал особенности транспортного средства, дорожные условия и свое состояние опьянения, избрав скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате указанных нарушений, Галимуллин допустил наезд передней частью автомобиля ВАЗ-21063 в переднюю часть автобуса ИВЕКО-32404, г.н. Т066КВ96, принадлежащего истцу, причинив транспортному средству истца механические повреждения в передней части. С места ДТП Галимуллин скрылся и был разыскан сотрудниками ГИБДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются справками ГИБДД, объяснениями участника ДТП Галимуллина и очевидца ... Н.В., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП из которой видно направление движения Галимуллина и место наезда - у обочины дороги, протоколом осмотра транспортного средства (л.д.9-10,137-152), вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № (место расположения обезличено) г.Н.Тагила от ../../.... г. о привлечении Галимуллина к административной ответственности предусмотренной ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ (л.д.133).
О принадлежности истцу автобуса свидетельствует паспорт транспортного средства (л.д.72).
Согласно отчета ООО «Росоценка» № 33/4871, стоимость восстановительного ремонта автобуса принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 61176 руб 02 коп (л.д.76-117). Отчет обоснован, ответчиками не опровергнут, составлен квалифицированной организацией не заинтересованной в исходе дела, сомнений у суда не вызывает и кладется судом в основу решения.
К убыткам истца (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ) также относятся расходы по оценке причиненного ущерба подтвержденные договорами и кассовыми чеками в сумме 4500 руб (л.д.74-75).
Общий размер ущерба причиненного истцу составляет 61176 руб 02 коп + 4500 руб = 65676 руб 02 коп.
Собственник автомобиля Путилов не обеспечил надлежащих условий хранения своего автомобиля отдав его для ремонта с ключами неустановленному лицу, соответствующие договоры хранения, заказ-наряды не представил и судом усматривается наличие его вины в противоправном изъятии этого источника повышенной опасности из его обладания нетрезвым Галимуллиным.
Закон не запрещает (как ошибочно полагает Путилов) в такой ситуации возложить ответственность на обеих ответчиков- на собственника транспортного средства Путилова и на причинителя вреда Галимуллина.
В соответствии со ст. 1079 п.2 Гражданского кодекса РФ, степень вины ответчиков распределяется судом по 50 %, а не в солидарном порядке, поэтому каждый из ответчиков обязан возместить ущерб пропорционально своей вины, т.е. к взысканию с каждого по 65676 руб 02 коп * 50 % = 32838 руб 01 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска, с каждого из ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных требований – по 1017 руб 64 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Галимуллина М.С. в пользу Ременец В.А. в возмещение вреда 32838 рублей 01 коп и судебные расходы в размере 1017 рублей 64 коп, а всего взыскать 33855 рублей 65 коп.
Взыскать с Путилова Д.А. в пользу Ременец В.А. в возмещение вреда 32838 рублей 01 коп и судебные расходы в размере 1017 рублей 64 коп, а всего взыскать 33855 рублей 65 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2014 г.
Судья Д.А.Самохвалов
