Дата принятия: 29 августа 2014г.
Материал № 12-153\2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Ярославль 29 августа 2014 г.
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Кутузовой С.В., единолично при секретаре Барнашовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу Евграфова С.П. на постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Евграфова С.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА госинспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению, вынесенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА госинспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО1, генеральному директору ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Евграфову С.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении), было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. В постановлении указано, что суть совершенного Евграфовым С.П. правонарушения заключалась в том, что он, являясь генеральным директором ОРГАНИЗАЦИЯ 1 то есть должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети в городе Ярославле, в нарушение п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных ПП РФ №1090 от 23.10.1993 г., не принял должных мер к соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании проезжей части в районе АДРЕС, где по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имелась яма размерами – длиной 1,3 метра, шириной 0,7 метра, глубной 0,17 метра, то есть размерами, которые превышали допустимые размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Евграфов С.П. не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.
Не согласный с данным постановлением, Евграфов С.П. подал в Красноперекопский районный суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события или состава административного правонарушения по следующим основаниям:
-Евграфов С.П., являясь генеральным директором ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не является должностным лицом, ответственным за содержание улично- дорожной сети в городе Ярославле; соответственно, он не является субьектом вышеуказанного административного правонарушения. В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 16 ФЗ РФ № 131-ФЗ от 6.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления» дорожная деятельность в отношении автодорог местного значения относится к вопросам местного значения; обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автодорог местного значения относится к ведению органов местного самоуправления;
-сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура привлечения Евграфова С.П. к административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении в нарушение требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, по сути, не было указано событие административного правонарушения (из содержания протокола неясно, в чем именно выразилось инкриминированное Евграфову С.П. правонарушение); кроме того, в протоколе не были указаны свидетели (те лица, которые были указаны понятыми в акте выявленных недостатков в содержании дороги). Аналогичные недостатки имеются и в обжалуемом постановлении, что является нарушением ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы представитель ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю, представив муниципальный контракт, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.
Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы Евграфов С.П. и его представитель по доверенности Куликова А.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, Евграфов С.П. об отложении рассмотрения жалобы не просил. Представитель Евграфова С.П. по доверенности Куликова А.В., ознакомившись с материалом, представила ходатайство в письменном виде о рассмотрении материала без ее участия, указав в ходатайстве о составлении протокола в отсутствие Евграфова С.П. и о привлечении Евграфова С.П. дважды к административной ответственности по одному и тому же факту.
Суд рассмотрел материал по имеющейся явке представленным доказательствам. Проверив доводы жалобы, доводы, изложенные представителем по доверенности Куликовой А.В. в письменном ходатайстве, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вина Евграфова С.П. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять: протоколом об административном правонарушении; актом выявленных недостатков в содержании дороги, схемой места ДТП, муниципальным контрактом; и другими материалами дела.
Генеральный директор ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Евграфов С.П. является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку по условиям муниципального контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
-подрядчик ОРГАНИЗАЦИЯ 1 принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию улично- дорожной сети города Ярославля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (п.1.1);
-подрядчик был обязан выполнить эти работы в соответствии с требованиями Перечня нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля и обеспечить транспортно-эксплуатационное состояние улично-дорожной сети города Ярославля не ниже требований, указанный в ГОСТ Р 50597-93 (п.1.3);
-подрядчик был обязан проводить ежедневные визуальные осмотры закрепленной улично-дорожной сети и обеспечить ежедневно передачу информации ответственному дежурному заказчика или лицу, им уполномоченному, об изменении состояния закрепленной улично-дорожной сети и совершенных дорожно-транспортных происшествиях на ее участках (п.6.8);
-в случае обнаружения отдельных повреждений покрытий (просадок, выбоин, разрушения колодцев и др.) размерами сверх предельно допустимых, указанных в п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, подрядчик был обязан ликвидировать из в установленные ГОСТом сроки, а при невозможности их ликвидации по объективным причинам оградить данные участки и выставить необходимые дорожные знаки (п.6.9);
-подрядчик был обязан проводить обследование закрепленной за ним улично- дорожной сети города Ярославля с периодичностью, необходимой для ее содержания в нормативном эксплуатационном состоянии (п.6.14).
Таким образом, ОРГАНИЗАЦИЯ 1 являлось юридическим лицом, ответственным за состояние дорог в г.Ярославле. Административная ответственность ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и должностного лица ОРГАНИЗАЦИЯ 3 за те же нарушения не исключают административной ответственности руководителя подрядчика по муниципальному контракту.
В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных ПП РФ №1090 от 23.10.1993 г., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Поскольку Евграфов С.П. являлся на момент действия муниципального контракта генеральным директором ОРГАНИЗАЦИЯ 1 он был обязан организовать и обеспечить надлежащую работу ОРГАНИЗАЦИЯ 1 выполнение вышеуказанных условий муниципального контракта, требований вышеуказанных нормативных актов, но не сделал этого, в результате чего на проезжей части в районе АДРЕС, где по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имелась яма с размерами, которые значительно превышали допустимые размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, эта яма не была своевременно ограждена для предупреждения участников дорожного движения. Указанные обстоятельства образуют состав вышеуказанного административного правонарушения.
Нарушений требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ и ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении обжалуемого постановления, на которые указано в жалобе, суд не установил, поскольку в протоколе и постановлении содержание совершенного Евграфовым С.П. правонарушения изложено ясно, конкретно и достаточно подробно, все необходимые сведения об обстоятельствах правонарушения в этих документах указаны. Административный закон не требует того, чтобы при описании правонарушения в протоколе и постановлении было подробно изложено содержание вышеуказанного муниципального контракта. Свидетели в протоколе об административном правонарушении указываются не во всех случаях, а лишь при необходимости такого указания, в частности, при отсутствии других письменных доказательств, прилагаемых к протоколу в виде отдельных документов. В рассматриваемом случае к протоколу приложен в виде отдельного документа акт выявленных недостатков в содержании дороги, удостоверенных свидетелями; на этот акт есть ссылка в протоколе, также в материале содержится объяснение ФИО2, схема места совершения административного правонарушения. Указанные процессуальные документы не противоречат друг другу, наоборот, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. В связи с этим, необходимости в указании свидетелей в протоколе не было.
Согласно представленных данных в административном материале, то есть в протоколе по делу об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении, имеются отметки о надлежащем уведомлении Евграфова С.П., оснований не доверять указанным данным не имеется, поскольку процессуальные документы составлены управомочным на их составление лицом, находящемся при исполнении им служебных обязанностей. В постановлении по делу об административном правонарушении имеется запись о том, что Евграфов С.П. уведомлен письмом ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Доводы о ненадлежащем извещении Евграфова С.П. и составлении протокола в отсутствии Евграфова С.П. подлежат отклонению. Из представленных материалов усматривается, что в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении имеются отметки о надлежащем извещении Евграфова С.П., о чем свидетельствуют указания на письма УМВД России по г. Ярославлю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответственно. Не доверять указанным данным оснований не имеется.
Каких либо данных в представленном материале, свидетельствующих о том, что Евграфов С.П. дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту, имевшему место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районе АДРЕС не имеется, в связи с чем, указания представителя по доверенности Куликовой А.В. в письменном ходатайстве на данный факт являются голословными.
Действия Евграфова С.П. по ст. 12.34 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое, минимальное, предусмотренное санкциями ст. 12.34 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Евграфова С.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА госинспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО1, оставить без изменения, а жалобу Евграфова С.П. на это постановление - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд.
Судья С.В.Кутузова
