Дата принятия: 29 августа 2014г.
Мотивированное решение составлено 12.09.2014
Дело № 2-1424/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 29.08.2014
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи З.Р. Мирдофатиховой,
при секретаре А.П. Санниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Надежды Леонидовны к ООО «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителей,
по иску Третьяковой Марины Николаевны к ООО «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Колесникова Н.Л. обратились в суд с иском к ООО «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указывает, что по договору № 117391 от 17.09.2013, заключенному между нею и ООО «Вокруг Света», она приобрела туристическую путевку, по которому в соответствии с приложением № 1 к договору, ООО «Пегас Екатеринбург», как туроператор, является ответственным лицом за оказание туристических услуг, в том числе услуг по перевозке и трансферу. В соответствии с условиями договора услуга по перевозке в рамках реализации продукта осуществлялась чартерным авиарейсом 2517 Екатеринбург-Вьетнам в экономическом классе с вылетом 14.02.2014 в 00.05 час. Обратный вылет по маршруту 2518 Вьетнам-Екатеринбург был определен на 26.02.2014 в 15.00. Прибыв в аэропорт Вьетнам 26.02.2014 более, чем за 3 часа до времени вылета чартерного авиарейса, указанного в билете, она и Третьякова М.Н. установили, что указанный рейс убыл в г. Екатеринбург более, чем за 5 часов до времени, указанного в билете. Полагает, что туроператор, имея все необходимые возможности и отвечая по договорам перевозки чартерным рейсом, не проинформировал их о значительном изменении времени вылета, что повлекло невозможность воспользоваться данной услугой не по их вине. Указанные действия туроператора повлекли возникновение у неё значительных убытков в виде средств, затраченных на приобретение авиабилетов и иных затрат по вылету из Вьетнама в Российскую Федерацию по маршруту: Вьетнам-Хабаровск-Москва (Домодедово), Москва (Внуково)-Екатеринбург. Сумма убытков составила <данные изъяты> (Нячанг-Хабаровск <данные изъяты>, Хабаровск-Екатеринбург <данные изъяты>). Направленная 19.03.2014 ответчику претензия о добровольном возмещении убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения услуг по договору, в предусмотренный законом десятидневный срок, рассмотрена не была и ответа на неё не получили.
Колесникова Н.Л. просит взыскать с ООО «Пегас-Екатеринбург» в счет возмещения убытков <данные изъяты>, неустойку за отказ в добровольном порядке возместить убытки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда с учетом увеличенных исковых требований размере <данные изъяты>.
Третьякова М.Н. обратилась с аналогичным исковым заявлением, указывая, что она вместе отдыхала с Колесниковой Н.Л., просила взыскать с ООО «Пегас-Екатеринбург» в счет возмещения убытков <данные изъяты>, неустойку за отказ от добровольного возмещения убытков <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО Туристическая компания «Каприз», представитель которого в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО Туристическая компания «Каприз» Бобов П.А. не признал исковые требования, ссылаясь на то, что ответственность за некачественное предоставление услуг несет туроператор.
В судебном заседании истцы и их представитель Минин В.В. поддержали исковые требования в полном объеме, суду пояснили, что они сами за 12 часов до вылета узнавали о времени вылета, но им ничего не пояснили, гид ООО «Пегас Екатеринбург» отказался дать им свой сотовый телефон.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» Султанова Е.Р. не признала исковые требования. Суду пояснила, что они самостоятельно не формируют туристический продукт, а реализует туристический продукт на территории Российской Федерации под торговым знаком «PEGAS touristic», сформированный иностранным туроператором. В рамках заключенного контракта № 1075/ЕКБ от 01.08.2012, агентского договора № аг 25/ЕКБ от 31.01.2014 между ООО «Пегас Екатеринбург» и ООО «Туристическая сеть «Каприз» со стороны последнего была направлена заявка № 6551152 на бронирование туристического продукта для туристов Колесниковой и Третьяковой, поездка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страну временного пребывания Вьетнам (Нха Транг), авиаперелет по маршруту Екатеринбург-Нха Транг-Екатеринбург, проживание в отеле Palmira muine, с включением группового трансфера аэропорт-отель-аэропорт и медицинского страхования. На основании указанного контракта турагент ООО «Пегас Екатеринбург» на основании заявок заказчика ООО Туристическая сеть «Каприз» осуществляет бронирование туристического продукта у иностранного туроператора для клиентов заказчика. Поскольку ООО «Пегас Екатеринбург» приобретает готовый туристический продукт у иностранного туроператора «PGS International Limited», то прямых договорных отношений с третьими лицами, предоставляющими услуги, входящими в туристический продукт, а именно с авиакомпанией перевозчиком, отелем, трансфером, страховыми организациями не имеется. Забронированный ООО Туристическая сеть «Каприз» турпродукт для истцов был подтвержден иностранным туроператором, все документы для совершения путешествия истцам были выданы. Услуги по перевозке пассажиров осуществляла Авиакомпания ОАО «Оренбургские Авиалинии», авиакомпания ООО «Икар». ООО «Пегас Екатеринбург» не имеет лицензии и не занимается авиаперевозкой, а лишь следит за правильным и своевременным оформлением авиабилетов. В соответствии с действующим законодательством и положениями устава ООО «Пегас Екатеринбург» основным видом деятельности является турагентская деятельность, лицензии на осуществление авиаперевозок не имеется. Пассажир заключает отдельный договор перевозки с авиакомпанией, письменным удостоверением которого является авиабилет. Приобретая авиабилет, пассажир заключает самостоятельный договор воздушной перевозки с авиакомпанией перевозчиком. В данном договоре указаны все существенные условия, в том числе права, обязанности, ответственность сторон договора. Поскольку ООО «Пегас Екатеринбург» не является стороной этого договора, оно не может нести ответственность за услуги, предоставленные непосредственно перевозчиком пассажирам воздушных судов. Таким образом, нормативными актами установлена ответственность перевозчика за доставку пассажира к месту назначения. Обязательствами ООО «Пегас Екатеринбург» в рамках заключенного контракта является бронирование по заявке заказчика туристических услуг у иностранного партнера, направить подтверждение бронирования заявке, перечислить денежные средства иностранному партнеру, предоставить документы для совершения путешествия, иных обязанностей не предусмотрено. Просила также уменьшить сумму неустойки.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что она является менеджером ООО «Вокруг Света», истцы накануне вылета из Вьетнама направляли сообщение об уточнении времени вылета, поскольку сведений об изменении времени вылета не было, она им сообщила об этом, и, если изменяется время вылета, то туроператор должен сразу поменять авиабилет.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 29 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вокруг Света» и Колесниковой Н.Л. заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста (л.д. 4-7 гр.д. 2-1424/14).
В соответствии с условиями договора услуга по перевозке в рамках реализации продукта осуществлялась чартерным авиарейсом 2517 Екатеринбург-Вьетнам в экономическом классе с вылетом 14.02.2014 в 00.05 час. Обратный вылет по маршруту 2518 Вьетнам-Екатеринбург был определен на 26.02.2014 в 15.00 (л.д. 9-10 гр.д. 2-1424/14).Бронирование тура осуществлялось на два человека – Колесникову Н.Л. и Третьякову М.Н.
Оплата за турпоездку во Вьетнам была произведена в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № на сумму <данные изъяты> (л.д. 8 гр.<адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пегас Екатеринбург», именуемое туроператором, и ООО «Туристическая сеть Каприз», именуемое агентом, заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени по поручению туроператора реализацию туристического продукта, сформированного иностранным туроператором, а туроператор передает агенту по его заявкам пакет документов, в том числе с электронном виде, удостоверяющих право туриста на потребление турпродукта, а агент производит оплату в соответствии с условиями договора и принимает указанный пакет документов.
В соответствии с п. 6.8. договора за убытки, причиненные туристу вследствие отмены или изменения времени отправления чартерных авиарейсов ответственность несет туроператор. Туроператором является ООО «Пегас Екатеринбург» (приложение № к договору).
Из распечатки электронной почты следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Туристическая сеть Каприз» поступило сообщение о том, что вылет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту NHA TRANG – Екатеринбург будет выполняться ДД.ММ.ГГГГ рейсом KAR 2518 в 12.05.
Затем время было изменено, что следует из распечатки электронной о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Туристическая сеть Каприз» сообщении о том, что вылет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту NHA TRANG – Екатеринбург будет выполняться ДД.ММ.ГГГГ рейсом № в 07.00.
Из справки, предоставленной ООО «Северный Ветер» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рейс № по маршруту Камрань-Екатеринбург был запланирован на 23:45 25.02.2014, фактическое время вылета рейса 00:17 26.02.2014.
Судом установлено, что об указанных изменениях во времени вылета из NHA TRANG – Екатеринбург истцы не были извещены, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с этим, истцы за счёт собственных средств вынуждены были оплатить вылет из Вьетнама по маршруту: Вьетнам-Хабаровск-Москва (Домодедово), Москва (Внуково)-Екатеринбург. Сумма убытков у каждого истца составила <данные изъяты> (Нячанг-Хабаровск <данные изъяты>, Хабаровск-Екатеринбург <данные изъяты>) (л.д. 11 гр.д. 1424/14, л.д. 12 гр.д. 2-1596/14, выписки по карте л.д. 18 гр.д. 1424/14, л.д. 14 гр.д. 2-1596/14).
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 6.8 договора ответственность за убытки, причиненные истцам, несет туроператор ООО «Пегас Екатеринбург».
В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Судом установлено, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованиями о возмещении убытков, связанных с расходами на приобретение авиабилетов по маршруту: Вьетнам-Хабаровск-Москва (Домодедово), Москва (Внуково)-Екатеринбург. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истцов.
Расчет неустойки, произведенный истцами, суд считает правильным.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием уменьшения выступает явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. К основным критериям определения этой несоразмерности относится чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства, при этом, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается «баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения»; непродолжительность периода просрочки, за которую начислены пеня и штраф; определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка.
Принимая решение об уменьшении суммы неустойки, суд полно и всесторонне оценил все обстоятельства дела, уменьшением размера неустойки баланс между применяемой мерой ответственности и последствиям нарушения сроков исполнения обязательства установлен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> в пользу каждого.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд считает, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда является завышенным, поэтому суд считает обоснованным размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> в пользу каждого.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Колесниковой Н.Л. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией на оплату юридических услуг.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Колесниковой Надежды Леонидовны к ООО «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу Колесниковой Надежды Леонидовны в счет возмещения убытков <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Иск Третьяковой Марины Николаевны к ООО «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу Третьяковой Марины Николаевны в счет возмещения убытков <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья З.Р. Мирдофатихова.
