Решение от 29 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 августа 2014 года г. Новомосковск
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Балашова В.А.,
 
    при секретаре Савиной А.С.,
 
    с участием истца Россихина Ю.Н., его представителя по ордеру адвоката Богачева И.О.,
 
    ответчиков Тетерюковой Г.Д., Россихина Н.Н., представителя ответчика Тетерюковой Г.Д. по доверенности Мартыновой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-959 по иску Россихина Ю.Н. к Тетерюковой Г.Д., Россихину Н.Н., администрации муниципального образования город Новомосковск о признании недействительным договора передачи жилого помещения и договора дарения,
 
установил:
 
    Россихин Ю.Н. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован и постоянно проживает по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ его отец Россихин Н.Н. заключил договор приватизации жилого помещения и стал собственником квартиры. По неизвестным ему причинам он не был включен в данный договор. В ДД.ММ.ГГГГ отец подарил указанную квартиру жене его сводного брата – Тетерюковой Г.Д., которая является в настоящее время собственником квартиры. Ранее обо всех этих фактах ему было не известно. О том, что отец приватизировал квартиру без его участия, а в дальнейшем подарил ее Тетерюковой Г.Д. он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда запросил выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества. Он пытался выяснить у своего отца и Тетерюковой Г.Д. обстоятельства его неучастия в приватизации, просил их предоставить для ознакомления документы, однако ему было в этом отказано. Полагал, что при заключении договора приватизации квартиры были нарушены его права, а именно право на приватизацию, предусмотренное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку на момент приватизации он являлся членом семьи нанимателя, имел равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения. Ему известно, что договор приватизации жилого помещения может быть признан недействительным, если при его заключении были нарушены положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в данном случае не было получено письменное согласие на проведение приватизации со стороны всех проживающих в жилом помещении лиц, в частности его согласие. Договор передачи жилого помещения в порядке приватизации, при которой в число собственников не был включен гражданин, имеющий на это право, является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой составляет один год, но исчисляется не с момента исполнения договора передачи, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права на приватизацию. Согласно закона, для приобретения жилого помещения в собственность требуется согласие всех совершеннолетних членов семьи и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, а он лично такого согласия не давал. Просил признать недействительным договор приватизации жилого помещения по <адрес>.
 
    В последствии истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор передачи № жилого помещения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор дарения квартиры по <адрес>, заключенный между Россихиным Н.Н. и Тетерюковой Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о договоре передачи № жилого помещения по <адрес> и договоре дарения квартиры по вышеуказанному адресу Тетерюковой Г.Д.; истребовать квартиру по <адрес> из незаконного владения Тетерюковой Г.Д.; передать муниципальному образованию г. Новомосковск квартиру по <адрес>; взыскать с ответчиков Тетерюковой Г.Д. и Россихина Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за проведение почерковедческой экспертизы, взыскать с ответчиков Тетерюковой Г.Д. и Россихина Н.Н. расходы в размере <данные изъяты> рублей на оказание юридических услуг.
 
    Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация муниципального образования г. Новомосковск.
 
    В судебном заседании истец Россихин Ю.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
 
    Представитель истца по доверенности Богачев И.О. требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
 
    Ответчик Тетерюкова Г.Д. и ее представитель Мартынова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, по тем основаниям, что Россихин Ю.Н. знал о договоре передачи жилого помещения отцу Россихину Н.Н., отказался от участия в приватизации жилого помещения, о чем лично написал заявление. В ДД.ММ.ГГГГ Россихин Ю.Н. злоупотреблял спиртными напитками, в конце ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в связи с алкогольной зависимостью, договор подписывал с похмелья и без очков. Полагали пропущенным срок исковой давности, поскольку истец кроме того, что самостоятельно отказался от участия в приватизации, снимался с регистрационного учета в спорной квартире, а потом вновь регистрировался в спорной квартире. При повторной регистрации ДД.ММ.ГГГГ он ходил в ЖЭУ вместе с Тетерюковой Г.Д., собственноручно писал заявление о регистрации по месту жительства в котором указывал, что помещение предоставлено Тетерюковой Г.Д. и к заявлению прикладывал свидетельство о регистрации права собственности за Тетерюковой Г.Д. То есть истец с ДД.ММ.ГГГГ достоверно знал о том, что квартира принадлежит Тетерюковой Г.Д.
 
    Ответчик Россихин Н.Н. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что Россихин Ю.Н. вместе с ним несколько раз ходил в отдел приватизации. Сначала уточняли, какие документы нужны, там Россихину Ю.Н. все рассказали о приватизации. Сын решил отказаться от участия в приватизации в его пользу. Позже ходили подписывали заявление о приватизации в котором Россихин Ю.Н. отказался от участия в приватизации. В то время Россихин Ю.Н. сильно пил, договор подписывал без очков, с похмелья, но был не пьян.
 
    Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Новомосковск по доверенности Кузьмина О.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.
 
    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
 
    Как разъяснено в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
    Из ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что договор приватизации жилого помещения относится к оспоримой сделке.
 
    Спорное жилое помещение, представляет собой <данные изъяты> квартиру, расположенную по <адрес>.
 
    Россихин Ю.Н. является сыном Россихина Н.Н. (л.д.10). Следовательно, в силу закона Россихин Н.Н. являлся членом семьи нанимателяспорного жилого помещения.
 
    Указанное обстоятельство также подтверждается копией договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Новомосковск в лице начальника отдела приватизации Новомосковского муниципального унитарного предприятия «Районная аварийно-ремонтная жилищная компания «Микрорайон-сервис» ФИО7 и Россихиным Н.Н. заключен договор передачи № жилого помещения по <адрес> (л.д. 32, 41).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Россихиным Н.Н. и Тетерюковой Г.Д. заключен договор дарения указанного жилого помещения (л.д. 23, 42).
 
    ДД.ММ.ГГГГ договор дарения зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.40).
 
    Как указано в заявлении о передаче в собственность занимаемого жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, поданного Россихиным Н.Н. он дает согласие на приватизацию квартиры с его участием. Россихин Ю.Н. дает согласие на приватизацию квартиры без его участия, с условиями передачи согласен (л.д. 24 оборот).
 
    В расписке о получении разъяснений к заявлению о приватизации спорной квартиры, указано, что Россихину Ю.Н. разъяснены последствия приватизации, и имеется запись «без моего участия», а также подписи Россихина Ю.Н. (л.д. 31).
 
    Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что на дату заключения договора передачи спорного жилого помещения она являлась начальником отдела приватизации Новомосковского муниципального унитарного предприятия «Районная аварийно-ремонтная жилищная компания «Микрорайон – сервис». В ее функции входило оформление приватизации жилых помещений, в том числе прием заявлений, оформление и подписание договоров передачи жилых помещений в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Заявление Россихина Н.Н. принимала не она, а другой сотрудник – ФИО8 Она лишь в последствии подписала заявление и договор передачи. При оформлении заявления, сотрудниками отдела приватизации гражданам всегда разъяснялись последствия отказа от участия в приватизации. Все записи в заявлении и в памятке выполнялись гражданами лично и собственноручно, либо при наличии нотариальной доверенности, о чем делалась соответствующая отметка. Фактов, чтобы за кого-либо из членов семьи расписался кто-либо другой не допускалось.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ее функции входило прием заявлений и оформление приватизации жилых помещений в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Заявление Россихина Н.Н. принимала она, поскольку в заявлении имеются записи, выполненные ее рукой. Конкретные обстоятельства подачи данного заявления она не помнит. При оформлении заявлений, она всегда разъясняла последствия отказа от участия в приватизации, о чем люди расписывались в расписке к заявлению о приватизации собственноручно в ее присутствии, если кто-то отказывался от участия в приватизации, то также писал фразу «без моего участия» и расписывался, также писал свою фамилию в заявлении и расписывался. Все записи в заявлении и в памятке выполнялись гражданами лично и собственноручно, либо при наличии нотариальной доверенности, о чем делалась соответствующая отметка. Фактов, чтобы за кого-либо из членов семьи расписался кто-либо другой, ею не допускалось.
 
    Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что Россихин Ю.Н. в ДД.ММ.ГГГГ им рассказывал о том, что он отказался от участия в приватизации в пользу отца.
 
    Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он является сводным братом Россихина Ю.Н., оформлением приватизации спорной квартиры занимался Россихин Н.Н. и Тетерюкова Г.Д. Россихин Ю.Н. сам отказался от приватизации в пользу отца, о чем ему говорил лично.
 
    Определением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.
 
    Экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что рукописные записи, расположенные в следующих документах: <данные изъяты>, выполнены не Россихиным Ю.Н., а другим лицом с подражанием подлинному почерку Россихина Ю.Н. Подписи от имени Россихина Ю.Н., расположенные в вышеуказанных документах, <данные изъяты>, выполнены не самим Россихиным Ю.Н., а другим лицом с попыткой подражания подлинной подписи-модели Россихина Ю.Н. (л.д. 75-81).
 
    В судебном заседании было установлено и не оспаривалось ответчиком Россихиным Ю.Н., что он имеет ослабленное зрение, постоянно носит очки, в ДД.ММ.ГГГГ он постоянно употреблял спиртные напитки, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился в стационарном отделении наркологического диспансера с диагнозом: <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 115).
 
    В судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что при проведении указанной экспертизы ему не было известно об указанных обстоятельствах. Вместе с тем данные факторы, а именно употребление алкоголя и выполнение подписи лицом без очков являются существенными и могли повлиять на заключение эксперта.
 
    Определением Новомосковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.
 
    По результатам дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт приходит к выводу о том, что рукописные записи в заявлении от имени Россихина Н.Н. о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «Россихин Ю.Н.», расположенная на оборотной стороне документа в верхней части листа; в расписке о получении разъяснений к заявлению о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи «Россихин Ю.Н.», «без моего участия», расположенные в нижней части листа, выполнены Россихиным Ю.Н. под воздействием на исполнителя сбивающих факторов внешнего и внутреннего характера, причинами которых могло быть необычное прсихофизиологическое состояние исполнителя, связанное с процессами торможения центральной нервной системы (опьянение в стадии угнетения деятельности центральной нервной системы либо состояние абстиненции – похмельный синдром) и ограничение зрительного контроля – письмо без очков; подписи от имени Россихина Ю.Н., расположенные в вышеуказанных документах, справа от рукописных записей «Россихин Ю.Н.», «Россихин Ю.Н.», «без моего участия», выполнены самим Россихиным Ю.Н. под воздействием на исполнителя сбивающих факторов внешнего и внутреннего характера, причинами которых могло быть необычное психофизиологическое состояние исполнителя, связанное с процессами торможения центральной нервной системы (опьянение в стадии угнетения деятельности центральной нервной системы либо состояние абстиненции – похмельный синдром) и ограничение зрительного контроля – письмо без очков (л.д. 139-147).
 
    Оценивая заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами и материалами дела суд принимает за основу и придает доказательственное значение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное экспертное заключение выполнено экспертом по более полным материалам дела с учетом новых обстоятельств, которые не были известны эксперту при проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и согласуется с другими материалами дела и показаниями свидетелей.
 
    Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений закона при передаче спорной квартиры в собственность по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было.
 
    Россихин Ю.Н. отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения добровольно, о чем сделал соответствующие собственноручные записи, его воля была четко выражена, последствия приватизации без его участия ему были разъяснены и понятны.
 
    Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
 
    В связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительным договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, жилого помещения по <адрес> заключенного между муниципальным образованием город Новомосковск и Россихиным Н.Н.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Как следует из материалов дела, истец отказался от участия в приватизации жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения.
 
    Договор дарения спорного жилого помещения заключен между Россихиным Н.Н. и Тетерюковой Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
 
    Россихин Ю.Н. вновь зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о регистрации по месту жительства заполнялось Россихиным Ю.Н. собственноручно, при этом в заявлении указано, что жилое помещение предоставлено Тетерюковой Г.Д., к заявлению прикладывалось свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение, в котором указано, что собственником на основании договора дарения является Тетерюкова Г.Д. (л.д. 68).
 
    Россихин Ю.Н. обладая полной дееспособностью, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, достоверно знал о том, что не оплачивает жилищно-коммунальные услуги и услуги по ремонту и содержанию жилья. Информация о собственнике жилого помещения указана в квитанциях об оплате за содержание жилья, истец не был лишен возможности получить такую информацию из официальных источников, поскольку информация является открытой и предоставляется соответствующими органами по требованию граждан.
 
    Довод истца о том, что он не обратил внимание на то, что он ходил регистрироваться по месту жительства вместе с Тетерюковой Г.Д. и она была указана в качестве лица предоставляющего жилое помещения и к заявлению прикладывалось свидетельство о регистрации права собственности является несостоятельным, поскольку при необходимой заботливости и осмотрительности Россихин Ю.Н. должен был узнать о переходе прав собственности на жилое помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах истцом пропущен годичный срок исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной.
 
    Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Россихиную Ю.Н. следует отказать в полном объеме.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из ходатайства ответчика Тетерюковой Г.Д. ею понесены расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из содержания вышеприведенной нормы. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
 
    Таким образом, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает возможным взыскать с истца Россихина Ю.Н. в пользу ответчика Тетерюковой Г.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с истца Россихина Ю.Н. в пользу ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Россихину Ю.Н. к Тетерюковой Г.Д., Россихину Н.Н., администрации муниципального образования город Новомосковск о признании недействительным договора передачи и договора дарения жилого помещения отказать.
 
    Взыскать с Россихина Ю.Н. в пользу Тетерюковой Г.Д. расходы по уплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Россихина Ю.Н. в пользу ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России <данные изъяты> рублей за проведение дополнительной судебной экспертизы.
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий В.А. Балашов