Решение от 29 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    ст. Клявлино 29 августа 2014 года
 
    Судья Клявлинского районного суда Самарской области Бакунова В.В., рассмотрев жалобу Краснова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 16.06.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Краснова В.А., (*дата*) года рождения, уроженца (*адрес*), зарегистрированного по адресу: (*адрес*) фактически проживающего по адресу: (*адрес*), работающего водителем (*данные изъяты*), привлеченного к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    По постановлению мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 16 июня 2014 года Краснов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей, поскольку 24 мая 2014 года в 19 часов 45 минут управлял транспортным средством ВАЗ 21124 номер государственной регистрации (*№*) по (*адрес*) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    На вышеуказанное постановление мирового судьи Краснов В.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку считает, что сотрудники ИДПС нарушили его права, так как автомобилем он не управлял, поэтому у сотрудников полиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, протоколы составлены в нарушении всех процессуальных норм, вина его не доказана материалами дела.
 
    При рассмотрении жалобы в судебном заседании Краснов В.А. свою жалобу поддержал, пояснив, что 24 мая 2014 года, около 19 часов он сходил в магазин купил 2 бутылки пива,которое дома решил не пить так как там спал ребёнок, а сел в свою автомашину, которая стояла на стоянке перед домом в котором он живёт и в машине пил пиво, автомобиль не заводил, ключи в замок зажигания не вставлял, настраивал и слушал громко музыку, дверь автомашины была открыта. Увидел, как подъехали сотрудники ГИБДД. Инспектор увидев у него в руках пиво, предложил пересесть в патрульную машину и составить протокол. Он спросил инспектора, какой протокол на него хотят составить. Сотрудники полиции сказали, что составят протокол за употребление спиртных напитков в общественном месте. Он пересел в машину сотрудников ДПС, доехали на патрульной автомашине до отдела полиции. По дороге один из инспекторов, разговаривая между собой говорил: «Может в больницу его повезем?». Когда подъехали к отделу полиции, он остался ждать в беседке на улице. Когда инспекторы предложили пройти освидетельствование, сказали, что нужно для протокола, он отказался подписывать протокол, инспекторы отправили его домой и он ушёл пешком. Понятой К. сказал, при рассмотрении дела у мирового судьи, что ему предложили быть понятным, но этого не было, он не слышал,чтобы К. предлагали быть понятым. Когда он отошел от беседки и инспектор сказал чтобы он шел домой, то слышал, как инспектор крикнул: «К. подойдите сюда». У мирового судьи К. сказал, что его остановили сотрудники ГАИ на (*адрес*) и предложили быть понятым и в его присутствии ему было предложено продуть в трубку. Такого не было вообще, при К. ему не предлагали пройти освидетельствование. Ему предлагали пройти освидетельствование, когда они ехали в отдел полиции, один был инспектор К., а другой Г.. Права ему не разъясняли, он отказался подписывать протокол, спросил как заплатить штраф, инспектор сказал, что на следующий день даст бланк и ему нужно будет заплатить 500 рублей штраф за употребление спиртных напитков в общественном месте. Потом он узнал, что на него составили другой протокол. В присутствии понятых ему не предлагали подписывать протокол, он спросил, как ему заплатить штраф, инспекторы сказали, что потом копию дадут и он заплатит. В 2008 году был лишен права управления транспортными средствами за вождение мотоцикла без права управления на 1,5 года, тогда он был трезвый, было утро, ему сказали либо мотоцикл заберут на штраф стоянку, либо он заплатит штраф и его лишили прав. Права обратно он получил в 2010 году. Подписи в протоколах не его, копии протоколов ему не вручались. У него есть другие протокола составленные инспекторами ГИБДД, которые инспектор писал в автомашине. Он вообще не видел протокол и что инспектор писал в протоколе он не знает.
 
    Защитник Мухиббулин А.А. поддержал жалобу Краснова, просил постановление мирового судьи отменить, производство в отношении Краснова прекратить, поскольку считает, что сотрудники ИДПС нарушили права Краснова, так как автомобилем он не управлял, поэтому у сотрудников полиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, протоколы составлены в нарушении всех процессуальных норм, вина Краснова не доказана материалами дела.
 
    Инспектор ДПС Г.Р.М., составивший административный протокол пояснил, что 24 мая 2014 года с инспектором К. ехали в сторону центра станции Клявлино и видели, что водитель Краснов идет по проспекту Ленина в сторону пятиэтажного дома. Потом они подъехали к отделу, время было между 19-20 часами. Подъехал водитель Е.А. и сообщил, что автомашина под управлением Краснова на перекрестке чуть не врезалась в бок его автомашины. Он и К. удивились, что 10-15 минут назад видели Краснова как тот шёл пешком по улице, а тут он его видели за управлением автомашины. Позже позвонил инспектор С. и сообщил, что Краснов управляет автомашиной в нетрезвом состоянии. Они обязаны были отреагировать на поступившие сообщения, выехали на патрульной автомашине и стали искать автомашину под управлением Краснова, водителя они знали, поскольку тот неоднократно привлекался к ответственности. Они ехали со стороны улицы Капралова по проспекту Ленина, он махнул жезлом водителю Краснову, чтобы остановился, и Краснов остановился возле 4-х этажного дома на проспекте Ленина райцентра Клявлино, документов у Краснова с собой не было. Краснов стал говорить, что у него семья, они его лишают работы. Тогда они пригасили понятых К. и Л. В присутствии понятых Краснову было предложено пройти освидетельствование на месте, но тот отказался, тогда Краснову предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что также отказался. Утверждает, что Краснов управлял автомашиной, а не просто сидел а машине. Копии протоколов он вручил Краснову в присутствии понятых. Подписи Краснова в протоколах могут отличаться от тех, что он обычно ставит ввиду того, что он их ставил в состоянии алкогольного опьянения. Краснов сначала отказывался подписывать протокол, он был в состоянии алкогольного опьянения. Краснов в протоколе поставил какие-то закорючки, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения и писал не разборчиво. Копии протоколов Краснову он вручал в присутствии понятых, что сделал Краснов с копиями он не знает. Протокол составляли в помещения здания полиции, а остановили Краснова по пр. Ленина, стали искать водителя Краснова, поскольку, об управлении Красновым автомашиной в состоянии опьянения сообщил Е. а затем С..
 
    Свидетель К.Н.В. суду показала, что 24 мая 2014 года она поливала огород, возле дома. Видела, что стояла автомашина темного цвета Краснова В.А., играла музыка, потом подъехали сотрудники ГИБДД, Краснов сел в их машину и они уехали. Уезжал ли куда-нибудь до этого Краснов она не знает. Она около 40 минут была в огороде и за это время Краснов на автомашине никуда не ездил. Когда она вышла, то через 5-10 минут подъехали сотрудник ГИБДД. Её внимание привлекло то, что сотрудники подъехали, Краснов сел в их машину и уехал с ними, автомашина Краснова стояла во дворе на обочине дороги, напротив где она обычно стоит - напротив подъезда возле дома, двор у них один. Когда подъезжала полиция, то сотрудник выходил из машины и подходил к Краснову. Когда сотрудники ГИБДД с Красновым уехали, вышла жена Краснова с ребёнком и спрашивала где её муж, она ответила ей, что Краснов уехал на автомашине ГИБДД.
 
    Свидетель В.А.М. суду пояснил, что Краснов является его знакомым, 24 мая 2014 года после 19 часов он спустился из дома чтобы пойти в магазин, во дворе дома напротив третьего подъезда увидел автомашину Краснова. Он подошел, поздоровался, Краснов пил пиво. Он спросил Краснова, почему он в машине сидит. Краснов ответил, что сейчас допьет пиво и пойдет домой. Он пошел в магазин и пройдя 10-15 метров услышал, как подъехала автомашина,обернувшись увидел, что подъехали сотрудник ГИБДД, когда он пошёл дальше услышал, что захлопнулись двери автомашины, когда возвратился Краснова в автомашине не было. Через 2-3 дня от соседей узнал, что ходила жена Краснова и спрашивала, кто видел как её мужа увезли. Потом он спрашивал у Краснова, что случилось и тот ему рассказал, что оформили протокол за то, что Краснов ехал в нетрезвом состоянии. Он видел, что Краснов сидел в машине во дворе, машина всегда стоит напротив его подъезда во дворе.
 
    Свидетель Е.А.А. суду показал, что сейчас уже не помнит какого точно числа, где-то в 20-ых числах мая 2014 года, он ехал на своей личной автомашине по улице Северной поворачивал в сторону автовокзала, время было около 19 ч. 30 мин. На перекрестке ул. Северной и Чапаевской, возле здания бывшей общественной бани в него чуть не врезалась автомашина ВАЗ 12-ой модели, темного цвета под управлением водителя Краснова, который выехал на встречную полосу движения и ему пришлось резко повернуть вправо. Сразу после этого он поехал в отделение полиции и устно сообщил инспектору Г., что в его автомашину чуть не врезалась автомашина. У него было подозрение, что водитель в нетрезвом состоянии. Так как он живёт в Клявлино он знает Краснова, ему также известно, что Краснов работает водителем (*данные изъяты*), и вообще он знает многих водителей. Был ли Краснов в машине один или нет сказать не может, так как не видел.
 
    Свидетель К.Н.В. суду показал, что 24 мая 2014 года с инспектором Г. дежурили. Им поступило сообщение от водителя Е.А.А. который подошел к отделению полиции и сказал, что его подрезала автомашина ВАЗ 12-ой модели вишневого цвета под управлением Краснова, сам водитель возможно в нетрезвом состоянии. Они выехали по поступившему сообщению, он был за рулём, двигаясь на патрульной автомашине по пр. Ленина райцентра Клявлино возле магазина «Агат» им навстречу ехал Краснов на своей автомашине. Он высунул в окно патрульной автомашины жезл попросил водителя остановиться, но Краснов не остановился. Тогда они развернулись, включили проблесковые маяки и поехали за автомашиной. Автомашина под управлением Краснова остановилась во дворе дома. Он вышел из машины, представился, попросил представить на проверку документы. Краснов ответил, что их у него нет, от водителя исходил сильный запах алкоголя. Они предложили водителю пройти освидетельствование на месте на алкотестере в присутствии понятных, Краснов отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что Краснов также отказался. Краснов не первый раз привлекается к административной ответственности. Ранее был лишён права управления и хорошо знает, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования он будет лишён права управления транспортным средством. Протоколы в отношении Краснова составлял инспектор Г.Р.М. в административном материале, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортного средства, в присутствии двух понятых, Краснов написал в протоколе, что отказывается.
 
    Свидетель Г.С.В. суду показал, что он с Е.А. ехал на личной автомашине Е. по ул. Северной райцентра со стороны торгового центра. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда выехали на ул. Чапаевскую и поехали в сторону рынка, автомашину Е. неожиданно подрезала автомашина темного цвета, с госномером 800, которая вылетела с поворота, Елецкому пришлось резко взять вправо. Он не обратил внимание, кто был за рулем, спросил у Е. кто их подрезал, Е. сказал, что за рулем был Краснов.
 
    Свидетель К.Е.В. суду показал, что ехал на своей автомашине по пр. Ленина райцентра и его остановил инспектор ГИБДД и предложил быть в качестве понятого, разъяснил права. Краснов стоял возле патрульной автомашины. Инспектор предложил Краснову пройти освидетельствование на месте, Краснов отказался, потом ему предложили пройти медосвидетельствование в больнице, Краснов также отказался, инспектор спросил Краснова, что он хочет, Краснов ответил, что хочет домой. Инспектор дал Краснову подписать протокол. Он не видел, подписал его Краснов или нет. Подтверждает факт отказа Краснова от прохождения освидетельствования. Сам он расписался в протоколе и уехал. Может подтвердить только факт отказа от прохождения от освидетельствования Красновым, а ехал или нет Краснов он не знает, когда его остановили Краснов и инспекторы уже стояли. Подписывал ли Краснов протокол он не помнит. Подтверждает, что Краснову предложили пройти медосвидетельствование на состояние опьянения в здании полиции, то есть по ул. Советской, а не на пр. Ленина.
 
    Свидетель С.Г.О.пояснил, что 24 мая 2014 года он видел, как Краснов, подъехал на свое автомашине к магазину «Людмила» на ст. Клявлино, когда Краснов вышел из магазина, поздоровался с С., быстро сел в машину и уехал, С. почувствовал резкий запах алкоголя от Краснова, понял, что Краснов был нетрезв, сообщил в ГИБДД Г., после чего сотрудники спросили куда Краснов поехал, он тоже стал искать Краснова, видел как Краснов выезжал со стороны гаражей около здания суда. Потом поехал вниз по пр. Ленина, сотрудники ГИБДД стали останавливать около пр. Ленина Краснова, сначала жезлом, потом включили сирену, С. помог им, он поставил свою машину,чтобы Краснов не мог выехать в переулок дома.
 
    Представитель ГИБДД МО МВД России «Исаклинаский» врио начальника Я.Р.Р. не согласен с жалобой Краснова, поскольку вина Краснова доказана материалами дела.
 
    Выслушав объяснения Краснова В.А., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 16 июня 2014 года о привлечении Краснова В.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу Краснова В.А. без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении жалобы установлено, что водитель Краснов, который управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, обнаружив достаточные признаки алкогольного опьянения Краснову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался.
 
    В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Краснова были проведены в строгой последовательности, отказ Краснова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного зафиксирован в присутствии понятых, о чем пояснил в судебном заседании понятой К..
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Мировой судья правильно пришла к выводу, что к числу представленных доказательств виновности привлекаемого к ответственности лица, является протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания для отстранения, имеются подписи понятых, протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя Краснова на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Вина Краснова в том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлена.
 
    В своем постановлении мировой судья пришла к правильному выводу, что у сотрудника, составившего материалы были все основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством – Краснов находится в состоянии опьянения, его требования были законны. Учитывая требования п.1.3 ПДД РФ о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, суд считает, что Краснов, являясь водителем, зная про ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых умышленно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте алкотестером, а затем отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в районной больнице,мотив объясняется употреблением спиртного. Наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование доказывают лишь о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Доводы жалобы Краснова о том, что административного правонарушения он не совершал, так как ему никто не предлагал пройти тест на опьянение, необоснованны, понятой К. подтвердил факт отказа Краснова от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, а также наличие другого понятого. Доводы Краснова, что он не управлял автомашиной, а стоял на месте во дворе своего дома опровергаются показаниями свидетелей К., С., Е,, которые пояснили, что видели как Краснов управлял транспортным средством. А свидетель С. непосредственно участвовал в остановке транспортного средства под управлением Краснова. Доводы Краснова, что протокол составлен не на месте, то есть по пр. Ленина, а в здании полиции, то по ул. Советской на ст. Клявлино не является существенным нарушением норм административного кодекса, влекущего отмену постановления мирового судьи.
 
    Не является основанием для отмены обжалуемого постановления и довод жалобы Краснова о том, что материалы административного дела составлены сотрудниками ДПС, заинтересованными в исходе дела, учитывая, что процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Показания инспектора Галиева, составившего протокол, подтверждены показаниями свидетелей С.К.Е., понятого К.. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, при рассмотрении жалобы не установлено. Факт управления Красновым транспортным средством доказан, отказ Краснова от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован и подтвержден.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 16 июня 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Краснова В.А., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу Краснова В.А. без удовлетворения.
 
    СУДЬЯ (подпись) Бакунова В.В.