Дата принятия: 29 августа 2014г.
Дело № 2-3218/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2014г. г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Озерова А.Ю.
при секретаре Бактугуловой Р.А.,
с участием истца Тарасовой Л.В., её представителя Пегасовой Н.М.,
третьего лица Шароновой И.А.,
представителя ответчика Командирова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Л.В. к Шаронову Н.Н. о прекращении права, признании права собственности,
установил:
спорным жилым помещением является <адрес>.
Истец обратилась в суд с иском к Шаронову Н.Н., в котором просит признать за ней право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, прекратить зарегистрированное право на указанную долю у Шаронова Н.Н.
В обоснование своих требований истец указала, что 29.11.2012г. Шароновой И.А. и Шароновым Н.Н. был заключён договор купли-продажи спорной квартиры с Миленькиным А.И. и Миленькиной Т.И. за 1 660 000руб. Согласно пункту 3.1 данного договора приобретаемая квартира оплачивалась покупателями собственными средствами в размере 1 160 000руб. и за счёт кредитных средств в размере 500 000руб. 05.12.2012г. произведена регистрация прав Шароновых на квартиру.
В соответствии со ст.ст. 218, 454, 465 ГК РФ право собственности на товар возникает у лица, уплатившего за него определённую сумму.
29.11.2012г. деньги в сумме 1 160 000руб. за спорную квартиру по договору купли-продажи были уплачены продавцам не Шароновой И.А. и Шароновым Н.Н., а ею за счёт личных средств, а право на квартиру лишь формально было оформлено на имя её дочери и зятя, что подтверждается договором от 29.11.2012г. купли-продажи находящейся в её собственности <адрес>, за которую она получила 1 535 000руб. Сделка по продаже принадлежащей ей квартиры состоялась в один день со сделкой по приобретению спорной квартиры Шароновыми. Основная часть суммы, вырученной ею от продажи квартиры в размере 1 160 000руб. была передана продавцам спорной квартиры Миленькиным, а потому право собственности на спорную квартиру принадлежит ей.
С момента приобретения спорной квартиры она зарегистрирована в ней по месту жительства и поживает в ней вместе с Шароновыми, другого жилья не имеет.
В настоящее время Шаронов Н.Н. и Шаронова И.А. расторгли брак, Шаронов Н.Н. уведомил о продаже своей доли, что свидетельствует о нарушении её прав. Считает, что право собственности на принадлежащую Шаронову Н.Н. долю в праве на квартиру должно принадлежать ей.
03.09.2013г. Шаронов Н.Н. и Шаронова И.А. заключили соглашение об определении долей в праве на спорную квартиру, по которому в общую долевую собственность Шаронова Н.Н. и Шароновой И.А. поступили по 1/2 доле в праве на квартиру. В тот же день они подарили по 1/4 доли каждый своим детям Виктории и Денису.
Право собственности внуков и дочери на квартиру она не оспаривает, считает их право подлежащим сохранению.
Истец поддержала свои требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указав, что спорная квартира приобреталась на средства ипотеки, которые погашались материнским капиталом. Спорная квартира не была ею оформлена на себя, т.к. тогда бы Шароновым не дали средства материнского капитала. Шаронов Н.Н. и её дочь Шаронова И.А. обещали ей, что потом оформят принадлежащие им доли в спорной квартире на неё. Полученный на приобретение спорной квартиры кредит был погашен средствами материнского капитала, оставшуюся часть суммы в размере 86 000руб. она внесла из своих средств.
Третье лицо на стороне истца Шаронова И.А. не возражает по поводу удовлетворения иска Тарасовой Л.В., полностью поддержала её пояснения, указав, что на момент покупки спорной квартиры она находилась в декретном отпуске, ответчик работал. В настоящее время брак между ними расторгнут. Ответчик предложил купить принадлежащую ему долю в праве на квартиру за 625 000руб. Однако спорная квартира была приобретена на средства её матери, полученные от продажи её квартиры. Никаких совместных средств она с ответчиком в приобретение спорной квартиры не вносила. Ответчик знал, что квартира приобретается на средства истца, а затем они должны оформить свои доли в праве на квартиру на истца.
Ответчик, представители органа опеки и попечительства, Управления Росреестра в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что 29.11.2012г. между Шароновыми и Миленькиным был заключён договор купли-продажи спорной квартиры. Указанный договор был исполнен сторонами надлежащим образом. Истец стороной данного договора не является. О содержании, условиях данного договора ей было известно, и договор ею оспорен не был.
Согласно договору купли-продажи от 29.11.2012г. спорная квартира была приобретена за 1 660 000руб., как за счёт собственных средств покупателей, так и за счёт средств ипотечного кредита. Согласно расписок продавцов, покупатели передали им 1 660 000руб. Заёмщиками по кредитному договору также являлись Шароновы, а не истец.
Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Из требований ст. 550 ГК РФ следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Пункт 1 ст. 485 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Из материалов гражданского дела следует, что 29.11.2012г. между Шароновой И.А., Шароновым Н.Н., с одной стороны, и Миленькиным А.И. и Миленькиной Т.И., с другой стороны, был заключён договор купли-продажи <адрес>, по которому Миленькины продали, а Шароновы купили указанную квартиру за 1 660 000руб. (л.д.9-14).
Согласно п.2 данного договора, квартира приобретается покупателями за счёт собственных и кредитных средств, предоставленных АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО), согласно кредитному договору № 12/ин-163/08/2 от 29.11.2012г., заключённому между Шароновой И.А., Шароновым Н.Н. и банком.
Кредит предоставляется покупателю в размере 500 000руб.
Как следует из пункта 3.1 расчёты между покупателями и продавцами производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере 1 660 000руб. в счёт уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателями, как за счёт собственных средств покупателей, так и за счёт средств, предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору наличным расчётом.
29.11.2012г. между АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) и Шароновой И.А., Шароновым Н.Н. заключён кредитный договор № 12/ин-163/08/2, по которому Шароновым был предоставлен кредит в сумме 500 000руб. на приобретение спорной квартиры (л.д.38-57).
Получение денежных средств за спорную квартиру продавцами подтверждается представленными расписками, согласно которым Миленькины подтвердили получение денежных средств за спорную квартиру именно от Шароновых.
Согласно решению мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Саратова от 17.06.2014г. брак между Шароновыми был расторгнут. При этом в браке Шарновыми находились с 23.01.2004г.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Спорная квартира приобретена в период брака Шароновых, а потому является их совместной собственностью.
При этом спорная квартира, согласно указанных доказательств, приобреталась на личные средства Шароновых и заёмные средства, которые также были получены Шароновыми, а не истцом.
Истец указывает на то, что 1 160 000руб. за спорную квартиру были оплачены ею из собственных средств, полученных от продажи принадлежащей ей <адрес>.
Действительно, согласно представленному договору купли-продажи от 29.11.2012г. истец продала указанную квартиру Чернышовой А.А. за 1 535 000руб. (л.д.15-17).
Однако данный факт сам по себе не свидетельствует, что полученные от продажи данной квартиры денежные средства были направлены именно на приобретение спорной квартиры.
Свидетель Миленькина Т.И. пояснила, что 29.11.2012г. она с мужем продавала <адрес>, покупателем была Шаронова И. Денежные средства в сумме 1 160 000руб. в банке ей передала мама Шароновой И. - истец. сама Шаронова И. находилась рядом.
Ей известно от истца и Шароновой И.А., что истец в тот же день продавала свою квартиру, ещё они брали материнский капитал и на эти деньги купили её квартиру.
Вместе с тем, данный свидетель не подтвердила, что полученные ею деньги за спорную квартиру принадлежали именно истцу. Миленькина Т.И. указала лишь, что деньги ей передала истец в присутствии Шароновой И.А.
Свидетель Чернышова А.А. подтвердила приобретение у истца 29.11.2012г. принадлежащей ей <адрес> за 1 535 000руб. От истца ей известно, что после продажи ею квартиры, она ушла на другую сделку по покупке другой квартиры.
Данный свидетель также не подтверждает то обстоятельство, что спорная квартира была приобретена истцом на полученные от неё денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из представленных доказательств, истец стороной в сделке по приобретению спорной квартиры не являлась.
Из положений ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Статьёй 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как указывает истец, она присутствовала при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, а потому понимала значение данной сделки, в т.ч., что собственниками квартиры становятся её дочь Шаронова И.А. и Шаронов Н.Н. и сознательно это допускала.
Право собственности Шароновых истцом не оспаривалось и в последующем, о чём свидетельствуют совершённые ими сделки. Никакой договорённости по поводу передачи прав на спорную квартиру истцу с Шароновыми не было, доказательств этому не представлено.
Так соглашением от 03.09.2013г. между Шароновым Н.Н. и Шароновой И.А. прекращено право общей совместной собственности на спорную квартиру, квартира перешла в общую долевую собственность Шароновой И.А. и Шаронова Н.Н., по 1/2 доле в праве каждому (л.д.18-19). То есть Шароновы подтвердили нахождение спорной квартиры около года после приобретения в их именно совместной собственности.
03.09.2013г. Шароновы подарили по 1/4 доли каждый от права на принадлежащую им долю в квартире своим детям Виктории и Денису (л.д.20-22).
В настоящее время, спорная квартира находится в общей долевой собственности Шароновых и их детей, каждому принадлежит по 1/4 доли в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.23, 24, 25).
Истец ссылается на то, что сделка на Шароновых оформлена для получения в последующем средств материнского капитала.
Таким образом, истец сама желала, чтобы квартира была передана в собственность именно Шароновых, а не ей.
Справкой кредитора подтверждается погашение части кредита средствами материнского капитала (л.д.56).
Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что средства материнского капитала выплачиваются исключительно на улучшение жилищных условий детей, т.к. данные средства являются средствами государственной поддержки именно семей, имеющих детей.
В ч.1 ст.3 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» прямо указано, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:
1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года;
2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;
3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 данного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Заявляя свои требования истец, по сути, заявляет о совершении Шароновыми противоречащей закону сделки, т.к. указывает, что отцом детей Шароновым Н.Н. деньги на приобретение спорной квартиры не передавались, в её приобретении он участия не принимал.
Как следует из ч. 4 ст. 10 данного Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (часть 6).
Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации (часть 8).
Таким образом, закон возлагает прямую обязанность по оформлению спорной квартиры, которая была приобретена с использованием средств материнского капитала, в том числе, и на Шаронова Н.Н., как родителя детей.
Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Данное право возникает по основаниям указанным в ст.218 ГК РФ.
Вместе с тем, истец не представила суду договор, подтверждающий приобретение ею права на спорное жилое помещение.
В случае подтверждения истцом факта передачи Шароновым денежных средств на приобретение спорной квартиры на возмездных условиях, у неё имеется иной способ защиты нарушенного права, а именно, предъявление требований о взыскании переданных денежных средств.
В связи с отсутствием оснований для прекращения права собственности ответчика на спорное жилое помещение, данное право не может быть признано за истцом.
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Тарасовой Л.В. к Шаронову Н.Н. о признании права собственности на 1/4 доли в праве на <адрес>, прекращении зарегистрированного права на указанную долю у Шаронову Н.Н. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.
Председательствующий
