Решение от 29 августа 2014 года

Дело №2-595/2014 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    город Онега 29 августа 2014 года
 
    Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жиркова В.Н.,
 
    при секретаре Кузьминой О.П.,
 
    с участием представителя истца - Прокофьева О.Н., действующего на основании доверенности,
 
    ответчика Цуркан И.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкиева В.В. к Цуркан И.П. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Конкиев В.В. обратился в суд с иском к Цуркан И.П. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП в сумме ... рубля, суммы уплаченной на оценку независимого эксперта в размере ... рублей, уплаченной государственной пошлины в размере ..., а всего в сумме ... коп. Заявленные требования мотивирует тем, что в результате ДТП <Дата> на перекрёстке <Адрес> и <Адрес> в <Адрес> с участием автомобиля УРАЛ -4320 без госномеров, принадлежащего Цуркан И.П., был поврежден автомобиль истца. ДТП произошло по вине ответчика, Цуркан И.П. водительского удостоверения, дающего право управления автотранспортным средством не имеет, автомобиль не зарегистрирован. Согласно представленного отчёта независимого эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ – 21140, с учётом износа заменяемых деталей, составляет ... рубля. За услуги по оценке автомобиля и составление отчёта истцом потрачена сумма ... рублей. Для скорейшего восстановления автомобиля истец стал приобретать запчасти и восстанавливать машину за свой счёт. Фактическая сумма, потраченная истцом на восстановление автомобиля составила ... рубля. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в сумме ... копеек.
 
    Определением Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
 
    Представитель истца Прокофьев О.Н. в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Цуркан И.П. в судебном заседании не отрицал своей вины в совершенном ДТП, не согласен с исковыми требованиями в части заявленной суммы ущерба по восстановлению автомобиля истца, полагая его завышенным. Полагает, что понесённые расходы по ремонту автомобиля истца являются завышенными и превышают объём восстановительного ремонта. С оценкой стоимости восстановительного ремонта, указанного в отчёте ... согласен. С заявленной истцом суммой ... рубля не согласен, считает её не обоснованной.
 
    Третье лицо Колесников В.А. в судебном заседании своего отношения по заявленному иску не выразил.
 
    Истец Конкиев В.В., третьи лица: Колесников В.А., представитель ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика Цуркан И.П., третье лицо Колесникова В.А., исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Судом установлено, что <Дата> в <Дата> минут на перекрёстке <Адрес> и <Адрес> в <Адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <Адрес> государственный регистрационный знак <Адрес>, принадлежащего Конкиеву В.В. на праве собственности, которым управлял его Колесников В.А. и автомобиля УРАЛ -4320 без государственного регистрационного знака, принадлежащего Цуркан И.П.
 
    В результате произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <Дата>, допустившего нарушение п. 13.9, п.п. 10.1 ПДД, поскольку он управлял автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге не представил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, т.е. при повороте направо создал аварийную ситуацию, вынудив водителя <Адрес> государственный регистрационный знак ... Колесникова В.А. резко изменить траекторию своего движения, в результате чего, уходя от столкновения, Колесников В.А. совершил наезд на электрическую опору и его автомобиль получил механические повреждения (л.д.26-29).
 
    Цуркан И.П. за нарушение Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.27).
 
    Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе автомобиля УРАЛ – 4320, без государственного регистрационного знака.
 
    В действиях водителя, управляющего автомобилем истца нарушений Правил дорожного движения органами ГИБДД, судом в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, не установлено их и в ходе судебного заседания.
 
    Автомобилю истца согласно материалов дела причинены механические повреждения согласно справки ДТП (л.д.29).
 
    Согласно отчета №... об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненным ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом» (далее - отчет об оценке ...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа составит ... рубля (л.д.11-25).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ёё страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела установлено, что ответчик является владельцем транспортного средства УРАЛ -4320, без государственного регистрационного знака и у него отсутствует страховой полис, его гражданская ответственность владельцев транспортных средств не застрахована.
 
    Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Гражданское законодательство исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Вместе с тем, доказательств отсутствия вины в причиненном истцу ущербе ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Как следует из объяснений представителя истца и представленных по делу материалов, истец самостоятельно осуществил восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ-... государственный регистрационный знак ..., сумма которого составила ... копеек (л.д.32-38).
 
    С учетом возражения ответчика об обоснованности расходов и объёме проведенных ремонтных работ, суд приходит к выводу, что расходы требование истца о возмещении фактических расходов в сумме ... рубля носят необоснованный характер. Поскольку в порядке ст.56, ст.60 ГПК РФ стороной истца не представлено допустимых доказательств необходимости выполнения работ в сумме превышающей стоимость восстановительного ремонта, с использование запасных частей и заменяемых деталей, с учётом износа, определенных в представленном истцом отчёте об оценке №..., составленного по состоянию на <Дата> года.
 
    Как следует из представленных истцом документов в обоснование произведенных расходов, расходы истцом были произведены в <Адрес>
 
    Анализируя объём повреждений, причинённых автомобилю истца в результате ДТП, совершенного <Дата>, указанный в материалах дела: справrt о ДТП от <Дата> г., акте осмотра №... от <Дата> г., фотоматериалах в приложении к отчету об оценке ...), суд приходит к выводу о том, что произведенные расходы истца по ремонту автомобиля не совпадают с причинёнными повреждениями и необходимым объёмом ремонтных работ, указанными в калькуляции ... к отчёту об оценке стоимости восстановительного ремонта.
 
    Так в частности истцом прилагаются документы связанные с ремонтом КПП, приобретением резины ... в количестве 2 шт., комплекта сцепления, масляного фильтра, масла «Кастрол», с проведением покрасочных работ (л.д.35-36,38). Каких именно деталей автомобиля истца осуществлялась покраска на указанную сумму суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
 
    Таким образом, истцом в порядке ст.56, ст.60 ГПК РФ не представлено доказательств выполнения перечня, объема и наименования восстановительных работ, находящихся в причинно-следственной связи и соответствующие полученным кузовными повреждениями результате ДТП, произошедшем <Дата>
 
    Судом в судебном заседании сторона разъяснялось право ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы для разрешения вопросов требующих специальных познаний в области определения объема и характера повреждений, причинённых транспортному средству истца в данном ДТП, а также определения перечня и объема восстановительных работ, оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
 
    От участвующих сторон таких ходатайств суду не поступило.
 
    Сторона истца в обоснование заявленных требований ссылается на представленный отчет №1932-ТС-2012 об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.
 
    Копии квитанций о произведенных расходах превышающей стоимость восстановительного ремонта, указанную в отчет об оценке ... и их относимость к восстановительным работам, связанным с указанным ДТП стороной истца в судебном заседании не доказана.
 
    Таким образом, учитывая, что кроме отчета об оценке ..., представленного суду истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта, других объективных доказательств истцом не представлено, оснований для признания расходов истца в сумме превышающей ... рубля суд не усматривает.
 
    Правила ст.1072 ГК РФ к данному ДТП не применимы, поскольку установлено, что водитель Цуркан И.П., управлявший транспортным средством марки <Адрес> (без регистрационного номера) не застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, с учётом положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, причинённый материальный ущерб транспортному средству истца в сумме ... рубля, а также расходы: по оценке поврежденного транспортного средства в сумме ... рублей, подлежат взысканию с ответчика Цуркан И.П., являющегося владельцем транспортного средства марки <Адрес> без регистрационного номера.
 
    Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и которая составляет ... копеек.
 
    Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Конкиева В.В. к Цуркан И.П. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Цуркан И.П. в пользу Конкиева В.В. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно - транспортного происшествия в размере ... копеек, расходы по оплате экспертизы ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... коп., а всего: ...
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Конкиеву В.В. отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Онежский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья В.Н. Жирков
 
    <Адрес>