Дата принятия: 29 августа 2014г.
№ 12-29/2014
Р Е Ш Е Н И Е
29 августа 2014 года г.Кодинск
Судья Кежемского районного суда Красноярского края Давыдова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от 07 июля 2014 года, согласно которого в ее действиях было установлено нарушение ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Доводы жалобы мотивированы тем, что при освидетельствовании ее (ФИО1) на состояние опьянения сотрудниками ДПС была нарушена процедура проведения освидетельствования, регламентированная «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденная Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, перед началом проведения освидетельствования, прибор ей (ФИО1) был передан сотрудником ДПС уже в собранном состоянии с работающим табло, при ней упаковка на одноразовом фильтре не вскрывалась и фильтр не помещался в алкомерт, показания прибора составили 0,20 мг/л, данные показатели алкометра могут быть результатом его неоднократного использования другими лицами до начала ее освидетельствования, в связи с чем полагает, что доказательства ее освидетельствования были получены с нарушением ч.3 ст.26.1 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что она действительно в ночь с 21 на 22 июня 2014 года выпивала спиртное около четырех - пяти бутылок пива, однако днем 22 и в ночь 23 июня 2014 года она алкоголь не употребляла, 23 июня 2014 года она действительно управляла транспортным средством, была остановлена сотрудниками ДПС, в присутствии понятых прошла освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако с результатами она не согласна, так как находилась в трезвом состоянии, согласившись с показаниями прибора, она согласилась только с цифрами на табло прибора, о том, что эти данные свидетельствую о том, что у нее установлено алкогольное опьянение он не знала, так как сотрудники ДПС не разъяснили ей этого, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Защитник ФИО3, действующий, на основании ордера №26 от 26.08.2014 года, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и просил жалобу удовлетворить.
Выслушав доводы ФИО1 и ее защитника, изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.
Помимо этого, доказательства вины ФИО1 содержатся в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и протоколом об административном правонарушении.
При этом именно ФИО1, а не какое-либо иное лицо, была отстранена от управления транспортным средством.
Доводы ФИО1о том, что 23 июня 2014 года она управляла автомобилем в трезвом состоянии, суд признает несостоятельными, так как они опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. Все процессуальные документы составлены должностными лицами - инспекторами ДПС ФИО5 и ФИО4 не доверять сведениям которых суд не усматривает, так как инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО4 находились при исполнении служебных обязанностей, действовали в пределах предоставленных им законом полномочий, в судебном заседании ФИО1 не приведено других доводов, по которым следует не доверять представленным доказательствам. Кроме того, данные документы подписаны понятыми, а также ФИО1. без каких-либо замечаний.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - ФИО1, а также присутствующие понятые, удостоверили своими подписями факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также правильность отражения в акте освидетельствования результата проведенного исследования. Процессуальные документы подписаны понятыми и ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделала.
Доводы ФИО1 и защитника о том, что процедура освидетельствования на месте проводилась с нарушениями, несостоятельны.
Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 имелись клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), а также положительный результат, зафиксированный специальным прибором-тестером. В акте указан заводской номер технического средства, которым проводилось освидетельствование, дата последней поверки прибора, то есть в пределах годичного срока действия свидетельства о поверке прибора.
Кроме того Запись тест выхода содержит показания холостой пробы, произведенной в 01 час. 23 мин. с показаниями прибора 0,00 мг/л, а проба воздуха выдыхаемая ФИО1, произведенная в 01 час.24 минуты по результатам показала 0,20 мг/л, что опровергает доводы защиты о том, что алкометр использовался другими лицами до начала освидетельствования ФИО1. Довод о том, что инспектор ДПС не разъяснил ей (ФИО1) порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она (ФИО1) записала в акте освидетельствования "согласна" полагая, что она расписывается лишь за правильность занесения в акт освидетельствования тех цифр, что имелись на экране прибора, которым она была освидетельствована, не зная, что именно эти цифры означают, несостоятельны. В бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе имеется типографский текст "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, не согласен", что при подписании акта и этой графы делало очевидным для освидетельствуемого лица значение подписи и смысл слова "согласен".
При этом ФИО1 расписалась как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, в момент их подписания каких-либо возражений относительно несогласия с имеющимися в них сведениями не высказывала. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что ФИО1 не была осведомлена о порядке прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или полагать, что были допущены какие-либо нарушения при освидетельствовании ФИО1.
Поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывалась, с результатами освидетельствования была согласна, у сотрудника ДПС ГИБДД не имелось оснований для направления ее на медицинское освидетельствование.
Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012 N 2) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и(или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу того, что ФИО1 была согласна с результатами освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении от нее не поступило, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО1 назначено с учетом ее личности и соразмерно содеянному.
Судья не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы ФИО1 не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от 07 июля 2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий – судья ФИО2
