Решение от 29 августа 2014 года

    Дело № 2-3848/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    29 августа 2014 года г. Кызыл
 
    Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Ховалыга Ш.А., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НЧА к обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
    с участием истца НЧА, его представителя НДД, представителя ответчика ТЕМ, помощника прокурора <адрес> МБС,
 
установил:
 
    НЧА обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О прекращении трудового договора с работником» по п/п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения) на основании акта досмотра и выемки запрещенных предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ г., акта о появлении работника на территории в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Считает данный приказ незаконным и необоснованным. В тот день, когда он отдыхал после работы в своей комнате в общежитии, к нему зашли сотрудники администрации ООО «Лунсин» и составили акт о том, что он якобы распивал спиртные напитки. В своем объяснении он написал, что это не соответствует действительности. Тот факт, что он находился после рабочей смены в трезвом состоянии, могут подтвердить работники. Все произведенные действия представителей администрации ООО «Лунсин» не имеют под собой законных оснований. Нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности: не был составлен надлежащим специалистом (фельдшером или врачом) акт освидетельствования или медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От несправедливых действий сотрудников администрации у него повысилось артериальное давление и ухудшилось самочувствие, на иждивении у него двое малолетних детей, которые остались без средств к существованию. Просит признать недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ООО «Лунсин» заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
 
    В судебном заседании НЧА и его представитель НДД иск поддержали по указанным в нем основаниям, пояснив, что ответчиком нарушена процедура увольнения.
 
    Представитель ответчика ТЕМ действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указав на то, что увольнение НЧА является законным и обоснованным.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым иск удовлетворить, суд приходит к следующему.
 
    Факт наличия трудовых отношений между ООО «Лунсин» и НЧА подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № №, срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № №, истец принят на работу грузчиком.
 
    В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением к трудовому договору НЧА переведен на должность стропальщика отдела снабжения и обеспечения обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Лунсин».
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен трудовой договор с НЧА, он уволен на основании п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основание: акт от ДД.ММ.ГГГГ г., докладная записка ДАА, объяснительная НЧА
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
 
    Как следует из вышеуказанных нормы ТК РФ и разъяснений, работник на основании п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть уволен только при выявлении состояния опьянения и появлении в таком состоянии на рабочем месте, т.е. должны быть конкретно установлены признаки опьянения и место.
 
    Между тем в составленном в отношении НЧА акте от ДД.ММ.ГГГГ «О появлении работника на территории (в том числе общежитиях) в состоянии алкогольного опьянения» не приведены признаки опьянения, а указанное «распивал спиртное во время рабочего времени» не является таковыми, эти слова не определяют состояние опьянения.
 
    При этом суд не принимает во внимание абзац в данном акте с напечатанными словами «Имелись следующие признаки алкогольного опьянения: шатающаяся походка, затуманенный взгляд, бледность, запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движений», поскольку, как следует из других представленных ответчиком аналогичных актов в отношении граждан БАИ БШВ форма этих актов является типовой, единой, во всех актах имеется такой абзац, в отношении конкретного лица эти признаки каким-либо образом не выделяются, не подчеркиваются. Поэтому при выяснении вопроса о состоянии опьянения истца суд исходит из указанного текста, написанного от руки.
 
    Не приведены признаки опьянения в отношении НЧА и в докладной записке.
 
    Из объяснения НЧА следует, что ДД.ММ.ГГГГ он спиртные напитки не употреблял.
 
    Кроме того, в вышеуказанном акте в отношении истца не заполнена соответствующая графа – где именно – на каком конкретном рабочем месте НЧА появился в состоянии опьянения.
 
    Как следует из п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт нахождения истца в состоянии опьянения на рабочем месте не нашел своего подтверждения, ответчиком надлежащих доказательств обратного не представлено, соответственно, у ответчика отсутствовали основания для применения в отношении истца указанной меры дисциплинарной ответственности, увольнение ответчика является незаконным.
 
    Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком порядка увольнения НЧА установлен, то исковые требования о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении на работе обоснованны, подлежат удовлетворению.
 
    Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ.
 
    Также суд принимает решение о выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ.
 
    Размер оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дней), исходя из среднедневного заработка в размере 797 рублей 39 копеек, рассчитанного по представленной ответчиком справке, составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, учитывая то, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку судом установлена незаконность его увольнения, то есть имело место нарушение трудовых прав истца, что, несомненно, причинило ему нравственные страдания, то с учётом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в доход муниципального образования «Город Кызыл Республики Тыва» следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковое заявление НЧА к обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
 
    Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с НЧА.
 
    Восстановить НЧА на работе в должности стропальщика отдела снабжения и обеспечения обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Лунсин».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» в пользу НЧА <данные изъяты> в счет заработной платы за время вынужденного прогула, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих дней – 30, 31 августа и 05-ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Судья Ш.А. Ховалыг