Дата принятия: 29 августа 2014г.
Дело № 2-3866/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 августа 2014 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Ховалыга Ш.А., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШСС к обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
с участием истца ШСС, его представителя НДД, представителя ответчика ТЕМ помощника прокурора г. Кызыла АСА
установил:
ШСС обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что работал старшим грузчиком обособленного отдела снабжения и обеспечения ООО «Лунсин» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от занимаемой должности в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ года, докладной записки ДАА, акта об отказе предоставить объяснение от ДД.ММ.ГГГГ года. Ему не выдана на руки трудовая книжка, с ДД.ММ.ГГГГ он не работает. Считает, что уволен незаконно, так как не находился в состоянии алкогольного опьянения. Просил признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в качестве старшего грузчика обособленного отдела снабжения и обеспечения ООО «Лунсин», взыскать заработок за все время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец ШСС и его представитель НДД, действующий на основании доверенности, иск поддержали по указанным в нем основаниям, пояснив, что ответчиком нарушена процедура увольнения.
Представитель ответчика ТЕМ действующий на основании доверенности, с иском не согласился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым иск удовлетворить, суд приходит к следующему.
Факт трудовых отношений между ООО «Лунсин» и ШСС подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № 364, приказом № о приеме на работу, истец был принят на работу кладовщиком.
В октябре 2012 года истец переведен на должность старшего грузчика отдела снабжения и обеспечения обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Лунсин».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен трудовой договор с ШСС, он уволен на основании п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основание: акт от ДД.ММ.ГГГГ г., докладная записка ДАА, акт об отказе предоставить объяснение.
В соответствии с п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как следует из вышеуказанных нормы ТК РФ и разъяснений, работник на основании п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть уволен только при выявлении состояния опьянения и появлении в таком состоянии на рабочем месте, т.е. должны быть конкретно установлены признаки опьянения и место.
Между тем в составленном в отношении ШСС акте от ДД.ММ.ГГГГ «О появлении работника на территории (в том числе общежитиях) в состоянии алкогольного опьянения» не приведены признаки опьянения, а указанное «в невменяемом состоянии алкогольного опьянения» не является таковыми, эти слова не определяют состояние опьянения.
При этом суд не принимает во внимание абзац в данном акте с напечатанными словами «Имелись следующие признаки алкогольного опьянения: шатающаяся походка, затуманенный взгляд, бледность, запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движений», поскольку, как следует из других представленных ответчиком аналогичных актов в отношении граждан БАИ БШВ форма этих актов является типовой, единой, во всех актах имеется такой абзац, в отношении конкретного лица эти признаки каким-либо образом не выделяются, не подчеркиваются. Поэтому при выяснении вопроса о состоянии опьянения истца суд исходит из указанного текста, написанного от руки.
Не приведены признаки опьянения в отношении ШСС и в докладной записке ДАА
Кроме того, в вышеуказанном акте в отношении истца не заполнена соответствующая графа – где именно – на каком конкретном рабочем месте ШСС появился в состоянии опьянения.
Как следует из п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт нахождения истца в состоянии опьянения на рабочем месте не нашел своего подтверждения, ответчиком надлежащих доказательств обратного не представлено, соответственно, у ответчика отсутствовали основания для применения в отношении истца указанной меры дисциплинарной ответственности, увольнение ответчика является незаконным.
Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком порядка увольнения ШСС установлен, увольнение признано незаконным, то исковое требование о восстановлении на работе обоснованно, подлежит удовлетворению.
Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ.
Также суд принимает решение о выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ.
Размер оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дней), исходя из среднедневного заработка в размере 964 рублей 45 копеек, рассчитанного по представленной ответчиком справке, составляет 55840 рублей 55 копеек.
В силу ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в доход муниципального образования «<адрес> Республики Тыва» следует взыскать государственную пошлину в размере 2075 рублей 21 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ШСС к обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.
Восстановить ШСС на работе старшим грузчиком отдела снабжения и обеспечения обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Лунсин».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» в пользу ШСС 55840 рублей 55 копеек в счет заработной платы за время вынужденного прогула.
Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» в доход бюджета муниципального образования «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 2075 рублей 21 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2014 года (с учетом нерабочих дней – 30, 31 августа и 05-07 сентября 2014 года).
Судья Ш.А. Ховалыг
