Решение от 29 августа 2014 года

Дело N 2-703/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации.
 
    29 августа 2014 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.Р.Шамионова, при секретаре Л.Н.Акшевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа,
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением и принадлежащего ему же. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3. Автогражданская ответственность истца застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности 600 000 рублей, куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания выплатила ему 18724 рубля. Считает данную сумму необоснованно заниженной, так как согласно отчету ИП ФИО5 № 250414а от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 61305 рублей 76 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля – 12902 рубля.
 
    Просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 42581 рубль 79 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12902 рубля, штраф в размере 27741 рубль 90 копеек, судебные расходы по оплате оценки в размере 3500 рублей.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика - главный юрист юридического отдела филиала ООО «Росгосстрах» в РТ ФИО4 просит дело рассмотреть в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах», представил в суд возражение, в котором просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возможна.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
 
    Пунктом 19 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 11 февраля 2010 года № 36хк, предусмотрено, что по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении события, предусмотренного в договоре страхования (страхового случая), осуществить страховую выплату в размере причиненного страхователем (застрахованным) вреда потерпевшим, но не более страховой суммы, установленной в договоре страхования.
 
    Как установлено из материалов дела и установлено судом, 08 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.
 
    В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Виновником ДТП является водитель ФИО3.
 
    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам обязательного страхования (ОСАГО) и добровольного страхования (ДСАГО), страховая сумма по которому установлена 600000 рублей.
 
    По договору добровольного страхования, предусмотрено условие о том, что применяется безусловная франшиза в размере ответственности лимита по ОСАГО, то есть в размере 120000 рублей.
 
    ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере 19724 рубля, начисленных на основании расчета независимой экспертной организации ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Расчет, составленный ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», суд отвергает, как не соответствующий обязательным требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №238 от 24 апреля 2003 г. Суд пришел к выводу о том, что в указанном заключении фактически отсутствуют сведения об источнике указанных в нём цен на запасные части автомобиля, отсутствует обоснование стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ, а потому размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля надлежащим образом не обоснован.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО5, согласно выводам отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак Р795НХ, с учетом износа составляет 61305 рублей 76 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля – 12902 рубля.
 
    В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, указанным в статье 67 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд полагает, что выводы заключения ИП ФИО5 содержат подробное описание проведенного исследования, сделанное на основе изучения и исследование материалов гражданского дела, содержащихся в деле отчетов об оценке, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные истцом вопросы.
 
    Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
 
    Объективность указанного отчета не вызывает у суда сомнений, отчет содержит механизм расчета рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, ответчиком не представлено доказательств, меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит.
 
    В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 6 ноября 2007 г. № КАС07-566 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда Российской Федерации» от 24 июля 2007 г. №ГКПИ07-658, которым абзац 1 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, признан недействующим, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    Таким образом, суд считает, что при причинении имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Поскольку при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей, то с ответчика в пользу истца в пределах указанной суммы подлежит взысканию 12902 рубля в счет утраты товарной стоимости транспортного средства и 42581.79 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.
 
    В соответствии с п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Общая сумма взыскания в пользу истца составляет 42581.76 + 12902 = 55483.76
 
    Исковое заявление поступило в суд 02 июля 2014 года, получено ответчиком заблаговременно. Более того, по ходатайству ответчика 20 августа 2014 года, что ответчиком принято решение доплату страхового возмещения в рамках заявленных требований, суд отложил рассмотрение дела на 29 августа 2014 года. То есть, на момент рассмотрения дела ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования истца добровольно, но не сделал этого, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Судом также установлено, что выплаченная сумма страхового возмещения не достаточно для приведения имущества потерпевшего (истца) в то состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия.
 
    Соответственно, исходя из положений ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 27741 рубль 88 копеек.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Подлежит возмещению с ответчика расходы на проведение оценки, поскольку оценка ущерба произведена истцом для реализации права на судебную защиту, в силу чего указанные расходы иначе как необходимые, оценены судом быть не могут.
 
    Расходы истца на проведение оценки оценочной компанией ИП ФИО5 стоимости восстановительного ремонта ТС и величины утраты товарной стоимости в связи с повреждением ТС составляют 3500 рублей, оплачены в полном объеме и подтверждены соответствующими платежными документами.
 
    В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ).
 
    Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, требование имущественного характера, с ООО «Росгосстрах» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1864 рубля 13 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Иск ФИО1 удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 55483 (пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 76 копеек, штраф в размере 27741 рубль 88 копеек, в счет понесенных по делу судебных расходов по оплате оценки автомобиля в размере 3500 рублей, а всего 83225 рублей 64 копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 1864 рубля 13 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Буинский городской суд РТ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 29 августа 2014 года.
 
Судья: Р.Р.Шамионов
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>