Решение от 29 августа 2014 года

Дело №2-600/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    29 августа 2014 года г. Буинск, РТ
 
    Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.П. Глинкина,
 
    при секретаре З.Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И.Р. к филиалу открытого акционерного общества «Сетевая компания» «Буинские электрические сети» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
 
у с т а н о в и л :
 
    Д.И.Р. обратился в суд с иском к филиалу открытого акционерного общества «Сетевая компания» (далее - ОАО «Сетевая компания») - «Буинские электрические сети» о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
 
    В обоснование иска истец указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: . , .
 
    в надворных постройках его дома () и в постройках соседа () произошел пожар, в результате которого огнем были уничтожены принадлежавший ему кирпичный гараж площадью кв.м., кирпичный сарай площадью кв.м. и деревянный сарай площадью кв.м.
 
    Согласно заключению эксперта стоимость причиненного ущерба хозяйственным постройкам домовладения, поврежденного пожаром, составляет 292 484 руб.
 
    Причиной пожара явился обрыв провода высоковольтной воздушной линии электропередач, проходящего над домовладением, принадлежащей и обслуживаемой филиалом ОАО «Сетевая компания» - «Буинские электрические сети». Оборванный под напряжением провод высоковольтной воздушной линии электропередач упал на крышу сарая его , который от этого загорелся и впоследствии огонь перекинулся на надворные постройки соседа Ф.З.М..
 
    Данное обстоятельство подтверждено заключением и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от начальника ОНД по Буинскому муниципальному району УНД МЧС РФ по РТ, заключением экспертного заключения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы.
 
    В судебном заседании представитель истца М.Ф.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель филиала ОАО «Сетевая компания» - «Буинские электрические сети» Х.Р.Ф. исковые требования не признал и пояснил, что провод высоковольтной воздушной линии электропередач оборвался из-за воздействия высоких температур, нагревался, плавился и растягивался под тяжестью своего веса, поэтому обрыв провода произошел во время пожара и обрыв не мог быть причиной возникновения пожара в хозяйстве истца. Пожар возник до обрыва провода воздушной линии электропередачи.
 
    Изучив материалы дела, выслушав стороны, судебные прения, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Так, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
 
    Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N 14 (в ред. от 18 октября 2012 года) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого дома (том 1 л.д. 14). Земельный участок, на котором расположен жилой дом и надворные постройки, принадлежит Д.И.Р. на праве собственности (том 1 л.д. 9-13).
 
    Судом установлено, что произошел пожар, в результате которого были уничтожен кирпичный гараж площадью кв.м., кирпичный сарай площадью кв.м. и деревянный сарай площадью кв.м., расположенные на земельном участке по адресу:
 
    Согласно заключению, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью Независимый Правовой Центр «ЭКСПЕРТ» стоимость причиненного ущерба хозяйственным постройкам домовладения, составляет 292 484 руб. ( том 1 л.д. 27-52).
 
    Согласно судебной пожарно-технической экспертизы № , выполненной экспертом федерального бюджетного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Ф.З.М. к ОАО «Сетевая компания»- Буинские электрические сети РТ следует, что причина пожара, произошедшего в надворных постройках Ф.З.М. по адресу: его соседа Д.И.Р. по адресу: вызвана тепловым проявлением электрического тока при обрыве и падении провода ВЛ-10кВ, последовавшим замыканием на «землю» через конструкции крыши гаража, сопровождавшимся горением мощной электрической дуги, обладающей достаточной зажигательной способностью.
 
    Оборвавшийся алюминиевый провод высоковольтной линии электропередач с напряжением 10 кВ в условиях отсутствия в его составе стальной усиливающей составляющей не соответствует по механической прочности требованиям «Правил устройства электроустановок» ПУЭ. Не обеспечена пожарная безопасность эксплуатации ВЛ-10кВ в соответствии требований ПУЭ, ППР.
 
    Оценка вероятности наступления события и теоретические расчеты зависят от множества трудно предсказуемых факторов не отраженных в материалах дела. Результаты теоретического рассмотрения вероятности возгорания «идеальных объектов» значительно отличается от реального состояния и свойств длительно эксплуатировавшихся объектов. В связи с этим даны только качественные ответы применительно к реально сложившейся ситуации в момент возникновения пожара.
 
    В рассматриваемом случае пожара причина обрыва провода состоит в причинно-следственной связи с несоблюдением требований ПУЭ при устройстве ВЛ-10кВ проводом без стальной армирующей составляющей, обеспечивающей необходимую механическую прочность линии.
 
    Воспламенения деревянных конструкций крыши гаража (крытого шифером, закрепленным стальными гвоздями) вызваны тепловым проявлением электрического тока при аварийном замыкании, «стекании» тока через крышу на «землю» при падении оборвавшегося оголенного алюминиевого провода под напряжением в 10 тысяч вольт ( т. 1 л.д. 68-86).
 
    Как следует из письменных материалов дела, постановлением начальника ОНД по Буинскому муниципальному району УНД ГУ МЧС РФ по РТ от в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в виду отсутствия события преступления (т. 1 л.д. 63-66).
 
    Из заключения начальника ОНД по Буинскому муниципальному району УНД ГУ МЧС РФ по РТ следует, что причиной возникновения пожара, произошедшего в надворных постройках Д.И.Р. по адресу: РТ, Ф.З.М. по адресу РТ, явилась обрыв провода высоковольтной линии электропередач (т. 1 л.д. 61-62).
 
    Судом установлено, что в месте расположения указанной очаговой зоны проложена воздушная линия электропередачи с напряжением 10 кВ. Указанная линия электропередачи с декабря 2006 года эксплуатируется ответчиком.
 
    В соответствии с пунктом 5.7.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от № 229, при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации», владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обуславливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.
 
    На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
 
    Суд критически относится к доводам ответчика о том, что истцом должны быть представлены доказательства вины ответчика и причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, поскольку в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в причинении вреда истцу. Истец же должен доказать причинение вреда и размер ущерба.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд полагает обоснованным признание принадлежащей Буинским электрическим сетям ОАО "Сетевая компания" данной линии электропередачи по обстоятельствам данного дела источником повышенной опасности.
 
    Суд считает, что причиной возникновения пожара послужило ненадлежащая эксплуатация ответчиком линии электропередачи ВЛ-10 кВ.
 
    На основании изложенного, суд приходит к вывод том, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный Д.И.Р. вред.
 
    Суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела имеет значение также то обстоятельство, что вина ответчика в произошедшем пожаре установлена вступившим в законную силу решением Буинского городского суда Республики Татарстан от по иску Ф.З.М. к филиалу ОАО «Сетевая компания» - Буинские электрические сети РТ. Ответчик являлся стороной при рассмотрении данного дела, следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, для них обстоятельства, установленные судебным решением от , являются обязательными не подлежат оспариванию.
 
    Суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что причиной возникновения пожара послужила то, что провод высоковольтной воздушной линии электропередач оборвался из-за воздействия высоких температур, нагревался, плавился и растягивался под тяжестью своего веса, поэтому обрыв провода произошел во время пожара.
 
    Суд приходит к выводу, что несоблюдение требований ПУЭ при устройстве ВЛ-10кВ проводом без стальной армирующей составляющей, обеспечивающей необходимую механическую прочность линии, способствовали возникновению пожара, поскольку непосредственной причиной явилось несоблюдением требований ПУЭ при устройстве ВЛ-10кВ проводом без стальной армирующей составляющей, обеспечивающей необходимую механическую прочность линии.
 
    Воспламенения деревянных конструкций крыши гаража (крытого шифером, закрепленным стальными гвоздями) вызваны тепловым проявлением электрического тока при аварийном замыкании, «стекании» тока через крышу на «землю» при падении оборвавшегося оголенного алюминиевого провода под напряжением в 10 тысяч вольт.
 
    Размер ущерба определен судом с учетом выводов экспертного заключения в сумме 292484 рубля. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлены.
 
    В силу положений ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 6125 руб., а также оплаты стоимости экспертизы - 12000 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Взыскать с филиала ОАО «Сетевая компания» - Буинские электрические сети РТ в пользу Д.И.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 292 484 (двести девяносто две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля, судебные расходы за проведение экспертизы 12000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 6125 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено .
 
    Судья- Л.П. Глинкин.