Дата принятия: 29 августа 2014г.
Дело № 2-1670/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Зизюка А.В.,
при секретаре Павловой Т.С.,
с участием представителя истца Минаевой О.Г. Усынина Р.В., представителя администрации Ленинского района г.Томска Иванушкиной Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Минаевой О.Г. к администрации Ленинского района г.Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
установил:
Минаева О.Г. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района г.Томска, в котором просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: , в перепланированном (переустроенном) состоянии.
В обосновании заявленных требований указала, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: , в которой ей произведена перепланировка, а именно: выполнен демонтаж дверных блоков между помещениями № 3 и № 6, № 4 и № 6; выполнен демонтаж раковины в помещении №5; существующий дверной проем в перегородке между помещениями № 4 и № 6 «зашит» ПС, ПН-профильным металлическим каркасом, обшитым с обеих сторон влагостойкими гипсокартонными листами ГКЛВ; выполнен дополнительный дверной проем в перегородке (не несущей) в помещении № 5; выполнен монтаж перегородки из керамического полнотелого одинарного кирпича между помещениями № 6 и № 7; выполнен монтаж раковины в помещении № 5, гидроизоляция пола в помещении № 5 выполнена техноэластом ХПП 3.0 по плитам перекрытия; выполнен демонтаж оконных блоков, блока балконной двери и подоконных частей наружной стены в помещениях №2, №3 с последующим «присоединением» лоджии в комнате и кухне.
Истец Минаева О.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца МинаевойО.Г.
В судебном заседании представитель истца Усынин Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – администрации Ленинского района г.Томска ИванушкинаТ.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в исковых требованиях, полагала, что истцом произведен демонтаж общего имущества дома без согласия всех собственников.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из регистрационного свидетельства о собственности на недвижимость от , Минаева О.Г. является собственником двухкомнатной квартиры
Согласно техническому паспорту указанного жилого помещения, составленному Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на и плану расположения помещения на этаже, приложенного к кадастровому паспорту квартиры в указанной квартире действительно самовольно произведены перепланировка и переустройство.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Ремстройпроект» о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций квартиры , при обследовании помещений установлено, что в указанной квартире выполнен демонтаж дверных блоков между помещениями № 3 и № 6, №4 и № 6; выполнен демонтаж раковины в помещении № 5; существующий дверной проем в перегородке между помещениями № 4 и № 6 «зашит» ПС, ПН-профильным металлическим каркасом, обшитым с обеих сторон влагостойкими гипсокатонными листами ГКЛВ; выполнен дополнительный дверной проем в перегородке (не несущей) в помещении № 5; выполнен монтаж перегородки из керамического полнотелого одинарного кирпича между помещениями № 6 и № 7; выполнен монтаж раковины в помещении № 5, гидроизоляция пола в помещении № 5 выполнена техноэластом ХПП 3.0 по плитам перекрытия; выполнен демонтаж оконных блоков, блока балконной двери и подоконных частей наружной стены в помещениях №2, №3 с последующим «присоединением» лоджии в комнате и кухне.
Таким образом, на основании проведенного обследования несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности помещений указанной квартиры экспертами был сделан вывод, что самовольно выполненная перепланировка (переустройство) квартиры не противоречит требованиям СНиП 2.03.01-84* «Бетонные и железобетонные конструкции», СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», не нарушила условия обеспечения конструктивной надежности, не привела к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома.
Согласно экспертному заключению ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы на квартиру после перепланировки (переустройства) по адресу: , составленному 09.11.2012, квартира соответствует санитарно - эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
В соответствии с экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности при перепланировке внутриквартирных помещений, выполненной 13.11.2012 Общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество», перепланировка, переустройство квартиры , не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.
Вместе с тем, 19.04.2013 администрацией Ленинского района г.Томска было принято решение об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений на основании ст. п.3 ст. 27 ЖК РФ.
В соответствии с положениями статьи 25 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании, переустройство и перепланировка спорной квартиры не требовали присоединения к ней части общего имущества в доме, не повлекли изменение параметров объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома. Высота, количество этажей, площадь, архитектурный облик дома, качество инженерно-технического обеспечения не изменились.
Довод представителя ответчика о том, что демонтаж подоконного участка стены в несущей стене выполнен истцом неправомерно, поскольку несущие и ограждающие конструкции относятся к общему имуществу всех собственников помещений и работы по частичной разборке несущей стены требуют обязательного их согласия, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.
Действительно, как следует из исследованных судом доказательств: технического паспорта квартиры до и после ее перепланировки и переустройства, заключений ООО «Ремстройпроект», ООО «Томского экспертного центра» Бюро оценки и экспертизы, Общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество» следует, что при увеличении площади жилого помещения за счет части лоджии затронута несущая стена дома, которая одновременно является стеной квартиры, часть плиты лоджии занята помещением увеличенных в размерах комнат.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) внешние, несущие стены многоквартирного дома, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, находятся в долевой собственности собственников квартир и нежилых помещений такого дома. Каждая квартира, как правило, имеет смежные с другими квартирами общие ненесущие стены; плиты перекрытий одновременно обслуживают как минимум две квартиры, расположенные друг над другом, выступая в качестве основания для пола в одной квартире и в качестве основания для потолка в другой. Затронутая перепланировкой несущая стена и балконная плита на уровне принадлежащей истцу квартиры не использовалась и не используются другими собственниками помещений в многоквартирном доме. Выполненная истцом перепланировка не повлекла за собой изменение границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, не повлияла на прочность и устойчивость дома, и в силу части 1 статьи 40 ЖК РФ могла быть выполнена без согласия собственников других помещений.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
При таком положении произошедшие в результате перепланировки и переустройства квартиры изменения не являются реконструкцией и обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст.36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ не усматривается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Минаевой О.Г. подлежат удовлетворению, поскольку данная перепланировка (переустройство) указанного жилого помещения произведена хотя и без получения на это необходимых разрешений, но отвечает всем необходимым нормам и требованиям, предусмотренным законом, не создает угрозы для жизни и здоровья других граждан и не нарушает их прав и законных интересов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Минаевой О.Г. к администрации Ленинского района г.Томска удовлетворить.
Сохранить квартиру, расположенную по адресу: в перепланированном (переустроенном) состоянии.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.В.Зизюк
