Решение от 29 августа 2014 года

Дело № 12-91/2014
 
    Решение
 
г. Звенигово 29 августа 2014 года
 
    Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., с участием заявителя Габтрахманова Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Габтрахманова Б.Б., <.....> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 06 августа 2014 года Габтрахманов Б.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один шесть месяцев.
 
    Габтрахманов Б.Б., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Звениговский районный суд, указав, что привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку результаты освидетельствования являются недопустимыми доказательствами по причине отсутствия в деле сведений о поверке используемого инспектором прибора алкотектер. Просит по этим основаниям постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    При рассмотрении жалобы Габтрахманов Б.Б. поддержал изложенные в ней доводы.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнение заявителя, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены принятого мировым судьей решения.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Как видно из материалов административного дела и установлено судом, Габтрахманов Б.Б. привлечен к административной ответственности за то, что он <дата> в 00 часов 50 минут у <адрес> в <адрес> Республики Марий Эл управлял транспортным средством – автомашиной Ваз-2110, г.н. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а именно, при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,497 мг/л.
 
    Указанные действия Габтрахманова Б.Б. не соответствуют требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как правильно квалифицировано мировым судьей.
 
    Обстоятельства совершения Габтрахмановым Б.Б. указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, мотивированная оценка которых приведена в обжалованном постановлении и соответствует обстоятельствам дела.
 
    Как следует из вынесенного мировым судьей постановления, эти выводы основаны на следующих доказательствах:
 
    - на протоколе об административном правонарушении 12 АА № от <дата>, из которого следует, что Габтрахманов Б.Б. <дата> в 00 часов 50 минут у <адрес> в <адрес> Республики Марий Эл в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной Ваз-2110, г.н. № в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручное объяснение Габтрахманова Б.Б. о том, что он выпил пиво, после чего управлял автомашиной;
 
    - на протоколе об отстранении от управления транспортным средством № 12 АО № от <дата>, согласно которому Габтрахманов Б.Б. в 01 час 00 минут сотрудниками полиции отстранен от управления автомобилем в связи с явными признаками полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения;
 
    - на акте освидетельствования № <адрес> от <дата>, из которого следует, что у Габтрахманова Б.Б. в 01 час 29 минут при помощи прибора алкотектор с заводским № установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,497 мг/л. Каких-либо замечаний по поводу проведенного освидетельствования Габтрахмановым Б.Б. не заявлено, с результатами освидетельствования он согласился, что подтверждается его собственноручными записью и подписью в акте. К акту приобщен корешок прибора алкотектор с показаниями данного прибора, с указанием даты и времени освидетельствования, фамилии освидетельствованного, заводского номера прибора и срока действия предыдущей поверке алкотектора – до <дата>. Правильность сведений прибора алкотектор подтверждена подписями понятых, инспектора ГИБДД и подписью самого Габтрахманова Б.Б.;
 
    - на объяснениях понятых У.А.В. и Б.Р.В., согласно которым в их присутствии сотрудниками ГИБДД был освидетельствован водитель Габтрахманов Б.Б., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. В результате освидетельствования Габтрахманова Б.Б. было установлено его состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился.
 
    Указанные доказательства мировым судьей правильно признаны допустимыми и достаточными для вывода о виновности Габтрахманова Б.Б. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Оценивая полученные доказательства вины Габтрахманова Б.Б., суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости, поскольку все они получены с соблюдением требований КоАП РФ.
 
    Доводы Габтрахманова Б.Б. об использовании при его освидетельствовании прибора алкотектор, который не прошел в установленном порядке поверку, необоснованны, опровергаются свидетельством о поверке № от <дата>, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектор с заводским номером № прошел поверку, срок действия которой до <дата>, и признан пригодным к применению.
 
    Ссылка заявителя на нарушение процедуры проведения его освидетельствования на состояние опьянения не соответствует фактическим обстоятельствам административного дела, опровергается исследованными выше доказательствами.
 
    Так, освидетельствование водителя Габтрахманова Б.Б на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в соответствии с административным законодательством и Административным регламентом МВД РФ, утвержденным приказом МВД РФ от 02 марта 2009года № 185, с использованием надлежащего прибора, правильным его применением и оформлением полученных результатов.
 
    Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, примененное инспектором ДПС ГИБДД техническое средство измерения - Алкотектор PRO-100, с заводским номером №, имеет пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ± 0,048 мг/л и дату последней поверки 17 июля 2013 года, срок действия которой до 17 июля 2014 года. Поскольку проверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование Габтрахманова Б.Б. проводилось <дата>, то есть в период действия свидетельства, оснований сомневаться в правильности показаний прибора не имеется.
 
    Кроме того, с актом освидетельствования Габтрахманов Б.Б. был ознакомлен, его результаты не оспаривал, напротив, с ними согласился, каких-либо замечаний относительно исправности прибора, порядка осуществления процедуры освидетельствования не заявил.
 
    Иные доводы жалобы, не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Таким образом, доводы Габтрахманова Б.Б. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы.
 
    Обстоятельства совершения административного правонарушения Габтрахмановым Б.Б., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей установлены полно и правильно, выводы соответствуют материалам дела.
 
    Учитывая изложенное, постановление мирового судьи законно, обоснованно и мотивированно, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.
 
    Наказание Габтрахманову Б.Б. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.
 
    Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> о назначении Габтрахманову Б. Б. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
Судья А.В. Смирнов