Решение от 29 августа 2014 года

Дело № 12-90/2014
 
Решение
 
г. Звенигово 29 августа 2014 года
 
    Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., с участием: заявителя Никулина А.Н., представителей Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл А.Т.С., К.Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никулина А. Н., <.....> на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,
 
установил:
 
    постановлением государственного инспектора отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл № от <дата> Никулин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ (за использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением установленных законом ограничений) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Не согласившись с принятым решением, Никулин А.Н. обратился с жалобой в Звениговский районный суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку водоохранная зона реки Волга, в которой находилась его автомашина, не обозначена информационными знаками.
 
    Подробное обоснование доводов заявителем приведено в письменной жалобе и в дополнениях к ней.
 
    В судебном заседании Никулин А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Представители Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл А.Т.С., К.Ю.С. с доводами жалобы не согласились, находят обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку Никулин А.Н. допустил стоянку и мойку автомашины в водоохраной зоне реки Волга вне твердого покрытия. Отсутствие в данном случае соответствующих информационных знаков не исключает состава правонарушения в действиях заявителя, поскольку водоохранная зона на данном участке реки - 200 метров и, введенные в связи с этим ограничения хозяйственной и иной деятельности, установлены федеральным законом – Водным кодексом Российской Федерации, обязательным для исполнения всеми без исключения.
 
    Изучив доводы жалобы и приобщенные к ней сведения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участвующих лиц, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно части 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
 
    Требованиями пунктов 1, 2, 3 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ установлено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров – в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров – в размере ста метров; от пятидесяти километров и более – в размере двухсот метров.
 
    Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, при проведении обследования водоохранной зоны реки Волга на территории <адрес> Республики Марий Эл Управлением Росприроднадзора по Республике Марий Эл установлено, что <дата> в 14 часов 10 минут Никулин А.Н. осуществлял стоянку и мойку автотранспортного средства «Volkswagen Polo», г.н. № в водоохранной зоне реки Волга, которая для данного участка реки составляет 200 метров, а именно в 1 метре от уреза воды.
 
    Указанные действия Никулина А.Н. не соответствуют требованиям пунктов 4, 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, согласно которым в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств, за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, запрещается осуществление мойки транспортных средств, поэтому образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, как правильно квалифицировано должностным лицом.
 
    Обстоятельства совершенного Никулиным А.Н. правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в административном деле доказательств:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому <дата> в 14 часов 10 минут Никулин А.Н. в <адрес> осуществлял стоянку и мойку автотранспортного средства «Volkswagen Polo», г.н. №, в водоохранной зоне реки Волга, а именно в 1 метре от уреза воды;
 
    - фототаблицей места совершения правонарушения от <дата>, на которой зафиксированы расположение автомашины «Volkswagen Polo», г.н. № - в 1 метре от уреза воды вне твердого покрытия, а также действия Никулина А.Н. по осуществлению ее мойки;
 
    - справкой УГИБДД МВД РМЭ от <дата> о том, что автомашина «Volkswagen Polo», г.н. №, зарегистрирована на Никулина А.Н.
 
    Оснований сомневаться в достоверности, относимости и допустимости приведенных доказательств не имеется, поскольку все они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что река Волга не относится к объектам природоохранного назначения и не имеет водоохранной зоны ввиду отсутствия решения соответствующего органа субъекта Российской Федерации, необоснованны, поскольку к водоохранным зонам относятся территории по факту их примыкания к водным объектам, в связи с чем на них возникает особый правовой режим хозяйственной и иной деятельности и специального акта об отнесении такой территории к водоохранной зоне не требуется.
 
    Указание Никулина А.Н. на отсутствие в месте совершения правонарушения информационных знаков о водоохранной зоне, также не свидетельствует о его невиновности.
 
    Положения ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, данные нормы закона официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.
 
    Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает Никулина А.Н. от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Иные доводы жалобы не опровергают выводов административного органа, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Таким образом, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы.
 
    Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, должностным лицом установлены полно и правильно, выводы соответствуют материалам дела.
 
    Существенных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
 
    Оспариваемое постановление вынесено компетентным лицом, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является минимальным.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены решения административного органа и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
 
решил:
 
    постановление государственного инспектора отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл № от <дата> о назначении Никулину А. Н. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Никулина А.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
Судья А.В. Смирнов