Решение от 29 августа 2014 года

    Дело № 2-582/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Нелидово                                                                   29 августа 2014 года
 
    Нелидовский городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Крылова В.К.,
 
    при секретаре Руженцевой Е.В.,
 
    с участием заявителя Хайлова М.Г., его представителя адвоката ...... филиала ...... ...... области Спиридовича И.А., представившего удостоверение № ..... и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя заинтересованного лица отдела судебных приставов по ...... и ...... районам УФССП России по ...... – старшего судебного пристава Иванова П.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хайлова Михаила Геннадьевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
             Хайлов М.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ..... и его отмене.
 
    В обоснование заявления ссылается на то, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ......, иное жилье на праве собственности либо пользовании у него отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ...... и ...... районам УФССП России по ...... объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ....... Считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными и противоречащими законодательству, поскольку данное жилое помещение является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
 
    В судебном заседании заявитель Хайлов М.Г. и его представитель – адвокат Спиридович И.А. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель отдела судебных приставов по ...... и ...... районам УФССП России по ...... – старший судебный пристав Иванов П.М., в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать. В обоснование пояснив, что на исполнении в ОСП по ...... и ...... районам УФССП России по ...... находится исполнительно производство о взыскании солидарно с Хайлова М.Г. в пользу ГКУ «...... лесничество» задолженности в размере ..... руб. До настоящего времени от должника Хайлова М.Г. денежные средства на погашение задолженности не поступали. Судебным приставом-исполнителем проводятся мероприятия по установлению имущества у должника. Согласно выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество Хайлов М.Г. имеет постоянное место жительства по адресу: ....... Таким образом, поскольку спорная квартира не является единственным местом для проживания заявителя судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – квартиры по адресу: ....... В настоящее время проводятся мероприятия по розыску имущества Хайлова М.Г., проверено нахождение имущества только на территории ......, информацией о наличии имущества на территории РФ судебные приставы не располагают. В связи с чем, полагает, что жалоба Хайлова М.Г. необоснованна и не подлежит удовлетворению.
 
    Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по ......, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Представил письменные возражения, в которых указал, что на исполнении в ОСП по ...... и ...... районам УФССП России по ...... находится исполнительное производство о взыскании солидарно с Хайлова М.Г. в пользу ГКУ «...... лесничество» задолженности в размере ....... руб. До настоящего времени от должника Хайлова М.Г. денежные средства на погашение задолженности не поступали. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В рамках исполнительного производства, согласно требований ст. 64 Закона судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании с Хайлова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ....... Согласно выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество Хайлов М.Г. имеет постоянное место жительства по адресу: ....... Данный адрес указан и в исполнительном документе. Статьей 446 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень имущества граждан, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Имущества Хайлова М.Г. в данный перечень не входит, так как не является единственным жильем. Полагают, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания его незаконным не имеется. Просит суд отказать в удовлетворении заявления Хайлова М.Г.
 
    Представитель ГКУ «...... лесничество» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался телефонограммой. Возражений относительно заявления Хайлова М.Г. суду не представил.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
 
    На основании пунктов 1 и 3 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Как следует из материалов дела, Хайлов М.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .......
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ...... и ...... районам УФССП России по ...... возбуждено исполнительное производство ..... на основании исполнительного листа серии ..... ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ...... городским судом ...... по гражданскому делу ..... (.....) о взыскании с М.А.В., Хайлова М.Г. и К.О.Н. солидарно в пользу Государственного казенного учреждения ...... «...... лесничество ......» ........ рублей. (л.д.18-20, 23)
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ...... и ...... районам УФССП России по ...... направлен запрос № ..... в ...... отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...... о предоставлении выписки из ЕГРП на недвижимомое имущество и сделок с ним о правах Хайлова М.Г. на объекты недвижимого имущества на территории ....... (запрос в исполнительном производстве)
 
    Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ..... Хайлову М.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес постоянного места жительства: ......, принадлежит на праве собственности квартира площадью ..... кв.м, расположенная по адресу: ....... (л.д.21)
 
    ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ...... и ...... районам вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры площадью ..... кв.м, расположенной по адресу: ......, принадлежащей Хайлову М.Г. (л.д.22)
 
    ДД.ММ.ГГГГ ...... отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...... проведена государственная регистрация запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ....... (исполнительное производство)
 
    Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ запрет распоряжения имуществом включен в понятие ареста имущества, срок которого определяется судебным приставом-исполнителем с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
 
    В силу ч. 1, 3 данной статьи целью такого запрета может являться исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику (часть 3) и обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
 
    Таким образом, юридический состав, необходимый для наложения ареста на имущество, по данному делу был правильно установлен судебным приставом-исполнителем, исходя из того, что исполнительный документ содержит требование о денежном, а, следовательно, имущественном взыскании.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что не имеется правовых оснований для признания незаконным акта судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ......
 
    Довод заявителя о том, что запрещается обращать взыскание на единственное принадлежащее должнику жилое помещение, не основан на законе.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 79 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Статьёй 446 ч. 1 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
 
    Однако, как установлено в судебном заседании, на данной стадии исполнительного производства обращения взыскания на квартиру, принадлежащую на праве собственности заявителю, не производится, а, следовательно, конституционные права – право на жилище Хайлова М.Г., названным постановлением не нарушены.
 
    Кроме того, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность заявителем не погашена, более того им не произведено никаких выплат в счет погашения задолженности. Доказательств того, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства, пригодным для его проживания, суду не представлено. Судебным приставом-исполнителем ОСП по ...... и ...... районам УФССП России по ...... действия по розыску имущества, принадлежащего Хайлову М.Г., на момент рассмотрения жалобы, произведены только на территории .......
 
    Должником не представлено доказательств реального нарушения его прав и законных интересов в результате наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество: квартира оставлена на ответственное хранение его собственнику, запрет наложен на распоряжение спорным имуществом с правом беспрепятственного пользования им.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества законным и обоснованным
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Хайлову Михаилу Геннадьевичу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ..... и его отмене – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, принятие которого отложить на 5 дней.
 
    Решение в окончательном виде изготовлено 02 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий В.К. Крылов