Решение от 29 августа 2014 года

Дело №
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Усть-Кулом 29 августа 2014 года
 
    Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Федоровой И.В.,
 
    при секретаре Красновой О.П.,
 
    с участием
 
    истца: Балашовой Л.П.
 
    третьего лица: Нестерова В.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Л.П. к Мизевой Е.И. и Мизеву Я.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Балашова Л.П. обратилась в суд с иском к Мизевой Е.И. и Мизеву Я.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор социального найма жилого помещения. До предоставления <адрес>, проживали в ней Мизева Е.И. и Мизев Я.А., которым в апреле 2005 года предоставлена для жилья комната <адрес> в том же доме. До настоящего времени Мизева Е.И. и Мизев Я.А. имеют регистрацию в <адрес>. Истец просит суд признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением.
 
    В судебном заседании истец Балашова Л.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истица также дополнила, что ответчики проживали в спорной комнате до неё; после проведения ремонта, комната была предоставлена ей и её дочери; Мизева с сыном до сих пор числятся прописанными в данной комнате, Мизева требует, чтобы она выселилась.
 
    Ответчик Мизева Е.И. направила заявление об отложении рассмотрения дела до рассмотрения жалобы на судебное решение в Президиуме Верховного суда РК.
 
    Мизев Я.А. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».
 
    Представитель третьего лица – администрация сельского поселения «Усть-Кулом» полагал, что заявленные исковые требования законным и обоснованны.
 
    Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Ходатайство Мизевой Е.И. об отложении дела удовлетворено быть не может, так как подача кассационной жалобы не является уважительной причиной для отложения дела.
 
    Кроме того, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.
 
    Статьей 40 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого гражданина на жилище. Никто не может быть произвольно лишен своего жилища. Вместе с тем, согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном указанным Кодексом и федеральными законами.
 
    Судом установлено, что на основании постановления главы МО «Усть-Куломский район» от ДД.ММ.ГГГГ № освободившаяся комната <адрес> предоставлена Балашовой Л.П. (л.д. 38).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным учреждением «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам» Усть-Куломского района и Балашовой Л.П. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 6-9). В последующем ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения «Усть-Кулом» и Балашовой Л.П. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 10-13).
 
    По сведениям территориального пункта УФМС России по Республике Коми в Усть-Куломском районе от ДД.ММ.ГГГГ № Балашова Л.П. зарегистрирована по указанному выше адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Мизева Е.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Мизев Я.А. зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 27).
 
    Решением Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мизевой Е.И, Мизева Я.А. к администрации муниципального района «Усть-Куломский», администрации сельского поселения «Усть-Кулом» о признании нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес> отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а жалоба Мизевой Е.И. – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
 
    В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что ответчики проживают по адресу: <адрес> на основании постановления главы муниципального образования «Усть-Куломский район» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение является единственным местом проживания истцов, другого жилья не имеют. Жилое помещение состоит из двух комнат, общей площадью 32,3 кв. м, что соответствует учетной норме предоставления площади жилого помещения.
 
    Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности администрации сельского поселения «Усть-Кулом» согласно акту приемо-передачи муниципального имущества муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» передаваемого в собственность муниципального образования сельского поселения «Усть-Кулом» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно абзацу 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Судом установлено, что Мизева Е.И. и Мизев Я.А. договор соцнайма на комнату <адрес> не заключали; не имеют личных вещей в спорной квартире, не несут бремя содержания спорного жилого помещения, не оплачивают в добровольном порядке коммунальные платежи.
 
    Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что Мизева Е.И. и Мизев Я.А. были переселены в комнату <адрес> под влиянием обмана, заблуждения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики, выехав из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, не проживая в нем, фактически отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, расторгли в отношении себя договор социального найма и утратили права на указанное жилое помещение.
 
    Довод Мизевой Е.И. о наличии у неё права на спорное жилое помещение, так как она до сих пор в нем зарегистрирована, не может быть признан обоснованным, так как связан с неверным толкованием ном материального права.
 
    Место жительства гражданина не зависит всецело от наличия государственной регистрации по месту жительства, предусмотренной Законом РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах российской Федерации», которая носит по общему правилу уведомительный, а не разрешительный характер. Согласно конституционному пониманию института регистрации граждан по месту жительства, изложенному в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч.2 ст.3 названного Закона, на может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. Согласно названному закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.
 
    Таким образом, само по себе сохранение ФИО7 регистрации по месту проживания в комнате <адрес>, не свидетельствует о сохранении права на данное жилое помещение, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что ответчики приобрели право пользования комнатной <адрес>.
 
    Доводы Мизевой Е.И., приведенные в обоснование своей позиции и свидетельствующие о её несогласии с заявленными требованиями, о необходимости проживания в комнате <адрес>, фактически основаны на том, что занимаемая комната <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем проживание в нем невозможно. Однако данные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных Балашовой Л.П. исковых требований, так как при подтверждении непригодности занимаемого ответчиками жилого помещения, последние не лишены возможности требовать от собственника жилья предоставления другого жилого помещения в соответствии с положениями ст.ст.15, 85, 87 ЖК РФ.
 
    Исходя из абзаца 7 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    Кроме того, подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    Настоящее решение суда о признании Мизевой Е.и. и Мизева Я.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> будет являться основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.
 
    Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Балашовой Л.П. к Мизевой Е.И. и Мизеву Я.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
 
    Мизевой Е.И. и Мизеву Я.А. признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Настоящее решение суда является основанием для снятия Мизевой Е.И. и Мизеву Я.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> органами регистрационного учёта.
 
    Взыскать с Мизевой Е.И. и Мизеву Я.А. в пользу Балашовой Л.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей с каждого.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.
 
    Председательствующий –
 
    Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2014 года