Решение от 29 августа 2014 года

Дело №2-2606/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
29 августа 2014 года                              город Орел
 
    Советский районный суд города Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Щербиной И.С.,
 
    при секретаре Егиной О.С.,
 
    с участием ст. помощника прокурора Жерновой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Немцовой О.И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского филиала ОСБ №*** открытого акционерного общества «Сбербанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Немцова О.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского филиала ОСБ №*** ОАО «Сбербанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что на основании приказа Президента ОАО « Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГ №*** и приказа Орловского банка Сбербанка России №*** от ДД.ММ.ГГ была назначена на должность Председателя Орловского банка Сбербанка России. С ДД.ММ.ГГ Орловский банк Сбербанка России был переименован в филиал № 8595 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Орловское отделение, в связи с чем, Приказом №*** от ДД.ММ.ГГ и Приказом Президента Сбербанка России №*** от ДД.ММ.ГГ она была переведена на должность управляющего Орловским отделением Сбербанка России № 8595. В соответствии с приказом Сбербанка России от ДД.ММ.ГГ №*** Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) был переименован в Открытое акционерное общество «Сбербанка России» (на основании решения годового общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГ года). Приказом №*** от ДД.ММ.ГГ она была временно отстранена от должности управляющей Орловским отделением №*** ОАО « Сбербанк России» в связи с расследованием в отношении нее уголовного дела. Приговором Советского районного суда города Орла от ДД.ММ.ГГ она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, но на основании <данные изъяты> была освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения ее от должности была отменена. ДД.ММ.ГГ приговор вступил в законную силу (апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда). Приказом №*** от ДД.ММ.ГГ первого заместителя председателя Правления Сбербанка России приказ об отстранении ее от должности был отменен на основании приговора Советского районного суда города Орла от ДД.ММ.ГГ. С данным приказом она была ознакомлена в 14 часов ДД.ММ.ГГ и готова была приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, но не была допущена до своего рабочего места и выполнения трудовых обязанностей и была ознакомлена с Приказом №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ и она уволена с ДД.ММ.ГГ в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к руководителям кредитной организации (филиала), установленным Положением Банка России от 25 октября 2013 года № 408-П и статьей 11.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», на основании пункта 14 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Полагает, что приказ и ее увольнение с должности незаконны, поскольку в приказе об увольнении отсутствует указание на конкретную норму Положения Банка России № 408-П, в связи с которой осуществлено увольнение, основание увольнения, а также конкретно не указано, за какие действия работника осуществлено увольнение вообще. Ссылка на п. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГ №*** «О банках и банковской деятельности» в приказе об увольнении отсутствует вообще. При этом, считает, так как это прямо не следует из текста приказа об увольнении, а указана ссылка на приговор Советского районного суда города Орла от ДД.ММ.ГГ, работодатель усмотрел несоответствие ее кандидатуры требованиям к деловой репутации руководителя филиала кредитной организации, согласно п.3 ст. 16 ФЗ «О банках и банковской деятельности», наличие у нее неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений. Кроме того, указывает, что согласно ч.2 ст.86 Уголовного Кодекса РФ она является, несудимой, поскольку лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. А, следовательно, в связи с тем, что по приговору суда она была освобождена от наказания, является несудимой, не имеется препятствий для продолжения трудовой деятельности, а у ответчика не было законных оснований для ее увольнения. В связи с чем, просила суд признать приказ Открытого акционерного общества «Сбербанк России» №*** от ДД.ММ.ГГ об увольнении незаконным и восстановить ее на работе в должности управляющей Орловским отделением №*** ОАО «Сбербанк России», взыскать с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Немцова О.И. неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила суд признать приказ Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> об увольнении незаконным и восстановить ее на работе в должности управляющей Орловским отделением № 8595 ОАО «Сбербанк России», взыскать с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., штрафные санкции в размере <данные изъяты> ставки ЦБ за задержку выплат в размере <данные изъяты>., индексацию суммы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в остальном исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснила, что ссылку ответчиком на ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №*** «О банках и банковской деятельности» полагает несостоятельной и необоснованной, так как в ней идет речь о квалификационных требованиях и деловой репутации, предъявляемых к кандидатам на должность руководителя кредитной организации (филиала). Она не является кандидатом на должность руководителя кредитной организации, а занимает должность управляющего Орловским отделением № 8595 ОАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГ. Кроме того, ссылка на п.2.13 Положения № 408-П, где в случае установления Банком России фактов, свидетельствующих о несоответствии руководителя филиала кредитной организации требованиям деловой репутации Банк России принимает решение о направлении в кредитную организацию предписания с требованием о замене указанного руководителя в установленный предписанием срок несостоятельна, так как в суд не представлено такое предписание.
 
    Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского ОСБ №8595 – Галкин В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагает заявленные исковые требования необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению, а увольнение Немцовой О.И. - осуществленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям. Обстоятельства совершения преступления и причинения ущерба работодателю, установлены вступившим в законную силу обвинительным приговором суда. Истец занимала должность руководителя филиала Банка - Орловского отделения № 8595 ОАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Немцова О.И., имея достаточный опыт работы в банковской системе, обладая соответствующими навыками руководителя, в соответствии с п. 1, п. 3, п. 4, п. 5, п. 7, п. 15. п. 17, п. 21, п. 22 раздела 2 своей должностной инструкции, утвержденной заместителем Председателя Правления Сбербанка России, председателем Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГ, осуществляла должностные обязанности.
 
    В отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 («Злоупотребление полномочиями»), ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 («Незаконное получение кредита») Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), повлекшего незаконную выдачу кредитов на сумму <данные изъяты>. Советским районным судом г.Орла и Судебной коллегией по уголовным делам Орловского областного суда на стадии судебного следствия было установлено, что Немцова О.И., обладая в соответствии с п.3 раздела 3 своей должностной инструкции, утвержденной заместителем Председателя Правления Сбербанка России, председателем Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГ г., правом подписывать и визировать документы в пределах компетенции, то есть, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, сознательно пренебрегая принципами кредитования, основанными на возвратности, срочности, платности, обеспеченности и целенаправленности, совершила пособнические действия, выразившиеся в устранении препятствий в совершении преступления, то есть незаконном получении кредитов в размерах <данные изъяты> и <данные изъяты> посредством предоставления заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации. Данные действия Истца повлекли предоставление с неоправданно повышенным риском указанных кредитов, ставших впоследствии проблемными и невозможными ко взысканию, утрату залогового имущества. Вследствие этого в результате предоставления каждого из указанных кредитов был причинен крупный ущерб ОАО «Сбербанк России», контрольный пакет акций которого принадлежит государству. Приговором Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ Немцова О.И. признана виновной в совершении преступления и осуждена за пособничество в незаконном получении кредитов, а именно: 1 - по эпизоду незаконного получения кредита по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии №*** от ДД.ММ.ГГ в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>; 2 - по эпизоду незаконного получения кредита по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии №*** от ДД.ММ.ГГ в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Окончательное наказание определено судом на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере <данные изъяты> Полагает что, вступившим в законную силу обвинительным приговором суда установлен факт умышленного совершения истцом преступления, причинившего крупный ущерб как Ответчику, так и Российской Федерации, размер которого составляет: - по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии №*** от ДД.ММ.ГГ в общем размере <данные изъяты> (данная задолженность признана безнадежной и нереальной ко взысканию и списана за счет резерва на возможные потери по ссуде на основании решения Комитета по проблемным активам Центрально - Черноземного банка ОАО «Сбербанк России»), -по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии №*** от ДД.ММ.ГГ в общем размере <данные изъяты> (задолженность признана безнадежной и нереальной ко взысканию и списана за счет резерва на возможные потери по ссуде на основании решения Комитета по проблемным активам Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России»). В связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании <данные изъяты> Немцова О.И. от наказания освобождена. Вместе с тем, освобождение истца от наказания не отменяет факта его назначения, а также не отменяет осуждение за совершенное преступление. Освобождение истца от наказания в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности не означает отсутствие в деянии состава преступления, а основание освобождения от наказания не является реабилитирующим. Ссылается на то, что у Сбербанка России были и иные правомерные основания для увольнения Немцовой О.И. по инициативе работодателя, которые могут быть применены судом в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной. Кроме того, указывает на то, что у него имелись законные основания для увольнения истца, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу Немцовой О.И. сумм заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как и требований, предусмотренных абз.8, 9 ст.394 ТК РФ, ст.236 ТК РФ. В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не предоставила ни одного доказательства несения расходов на оплату услуг адвоката по данному делу №***.
 
    Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского ОСБ №*** – Панченко А.В., действующий на основании доверенности, поддержал позицию представителя Галкина В.А.
 
    Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Сенцов Е.П., действующий на основании доверенности, поддержал позицию представителей ответчика.
 
    Ст.помощник прокурора Советского района г.Орла ФИО8 полагала требования не подлежащими удовлетворению,
 
    Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
 
    В силу п.14 статьи 71 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ истец Немцова О.И. назначена в Орловский банк Сбербанка России на должность председателя банка в порядке перевода из <данные изъяты> на основании приказа <данные изъяты>
 
    С ДД.ММ.ГГ Орловский банк Сбербанка России на основании Постановления Правления Сбербанка России №*** от ДД.ММ.ГГ переименован в филиал №8595 акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Орловское отделение, Немцова О.И. переведена с ДД.ММ.ГГ на должность управляющего Орловским отделением Сбербанка России №8595, на основании приказа <данные изъяты>.
 
    Согласно приказу №*** от ДД.ММ.ГГ отстранена от должности управляющего Орловским отделением Сбербанка России №8595.
 
    Приказом №*** от ДД.ММ.ГГ вышеуказанный приказ отменен первым заместителем Председателя Правления.
 
    Приказом №*** от ДД.ММ.ГГ Немцова О.И. уволена с должности Управляющего Орловским отделением №8595 ОАО «Сбербанк России» в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к руководителям кредитной организации (филиала), установленным Положением Банка России от 25.10.2013г. № 408-П и статьей 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», на основании пункта 14 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», в связи с со следующим.
 
    Приговором Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ Немцова О.И. признана виновной - по эпизоду незаконного получения кредита по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии №*** от ДД.ММ.ГГ в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>; - по эпизоду незаконного получения кредита по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии №*** от ДД.ММ.ГГ в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Окончательное наказание определено судом на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, приговором суда от ДД.ММ.ГГ Немцова О.И. освобождена от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ приговор в данной части в отношении Немцовой О.И. оставлен в силе.
 
    Заявляя требования о признании незаконным увольнения истец Немцова О.И. указала, что она не является судимой, поскольку приговором суда она освобождена от отбывания наказания в связи истечением сроков давности уголовного преследования.
 
    С данным суждением суд не может согласиться по следующим основаниям.
 
    Освобождение истца Немцовой О.И. от наказания не отменяет факта его назначения, а также не отменяет осуждение за совершенное преступление.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление (пункт 28 Постановления).
 
    Таким образом, освобождение Истца от наказания в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности не означает отсутствие в деянии состава преступления, а основание освобождения от наказания не является реабилитирующим.
 
    Согласно справке о наличии судимости в отношении Немцовой О.И. истица является судимой, но освобождена от отбывания наказания.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 1.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П «...Судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему наказания за совершенное преступление. Исходя из указанного трактования судимости Конституционным Судом Российской Федерации и учитывая тот факт, что Немцова О.И. была признана виновной в совершении преступления, осуждена и ей было назначено наказание, можно утверждать, что правовое состояние судимости у нее наступило.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности увольнения Немцовой О.И. с должности Управляющего Орловским отделением №*** ОАО «Сбербанк России», а довод истца Немцовой О.И., о том, что она не является судимой, полагает незаконным и необоснованным.
 
    Порядок и сроки увольнения Немцовой О.И. ответчиком не нарушены.
 
    Увольняя Немцову О.И. с должности управляющего филиала ответчик указал основанием увольнения - несоответствие требованиям, предъявляемым к руководителям кредитной организации (филиала), установленным Положением Банка России от 25.10.2013г. № 408-П и статьей 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», на основании пункта 14 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».
 
    Вместе с тем, с данным основанием увольнения суд согласиться не может в связи со следующим.
 
    Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
 
    Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
 
    Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
 
    Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
 
    В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула (п.61 Постановления).
 
    Как установлено в судебном заседании, Немцова О.И. признана виновной в совершении преступления, о чем имеется вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГ.
 
    Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что Немцова О.И. признана виновной и осуждена за пособничество в незаконном получении кредита (2 эпизода), то есть содействие путем устранения препятствий в получении руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, причинившее крупный ущерб.
 
    Следовательно, суд полагает возможным, согласно ст.394 ТК РФ, а также учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 изменить основание увольнения на п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 также и в части взыскании в ее пользу заработной платы, штрафных санкций в размере 1/300 ставки ЦБ за задержку выплат, индексации суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда, поскольку требования являются не обоснованными.
 
    В связи с чем, показания допрошенного судом свидетеля ФИО9 о состоянии здоровья Немцовой О.И. суд не принимает во внимание, поскольку являются недопустимыми доказательствами.
 
    Иные доводы, указанные в обоснование иска суд полагает незаконными и необоснованными, поскольку нарушений требований трудового законодательства РФ ответчиком судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Немцовой О.И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского филиала ОСБ №*** открытого акционерного общества «Сбербанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
 
    Изменить формулировку увольнения Немцовой О.И., изложенную в приказе Первого заместителя Председателя правления открытого акционерного общества «Сбербанк России» № 258-кф от ДД.ММ.ГГ, с «уволить с должности Управляющего Орловским отделением №8595 ОАО «Сбербанк России» в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к руководителям кредитной организации (филиала), установленным Положением Банка России от 25.10.2013г. № 408-П и статьей 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», на основании пункта 14 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку «уволить с должности Управляющего Орловским отделением №8595 ОАО «Сбербанк России» по п. «9» ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации».
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГ.
 
    Председательствующий:                          И.С. Щербина