Решение от 29 августа 2014 года

Дата принятия: 29 августа 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело № 2-354/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    29 августа 2014 года р.п. Ишеевка
 
Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,
    при секретаре В.А. Морозовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюгаева О.В. к ОНО ОС по картофелю “Ульяновская” ГНУ УНИИСХ РАСХН о взыскании суммы задолженности
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тюгаев О.В. обратился в суд с иском к ОНО ОС по картофелю “Ульяновская” ГНУ УНИИС РАСХН о взыскании суммы задолженности, указывая, что согласно договору цессии ***** от 07.07.2017 года, заключенному между ООО “ВИЕСТ” и Тюгаевым О.В., к последнему перешло право требования задолженности ОНО ОС по картофелю “Ульяновская” ГНУ УНИИСХ РАСХН перед ООО “ВИЕСТ” (первоначальный кредитор) в сумме 3 829 928 руб. 80 коп. Указанная задолженность ОНО ОС по картофелю “Ульяновская” ГНУ УНИИСХ РАСХН возникла при следующих обстоятельствах:
 
    1. Между ОНО ОС по картофелю “Ульяновская” ГНУ УНИИСХ РАСХН и ООО “ВИЕСТ” был заключен договор оказания услуг №б/н от 30.08.2013 года. Согласно условиям данного договора ОНО ОС по картофелю поручает, а ООО “ВИЕСТ” оказывает своими силами и средствами услуги по обработке, вспашке земельного участка и посева сельскохозяйственных культур. Согласно акту ***** выполненных работ от 22.11.2012 года к договору оказания услуг №б/н от 30.08.2012 года и приложениям к нему ООО “ВИЕСТ” оказало следующие услуги и понесло следующие расходы, а именно:
 
    -         дискование земельного участка площадью 550 га 1 проход - 275 000,00 руб.
 
    -         дискование земельного участка площадью 550 га 2 проход - 275 000,00 руб.
 
    -         вспашка земельного участка площадью 550 га - 687 500.00 руб.
 
    -         затраты на покупку технических составляющих (запчасти) - 384 344,36 руб.
 
    -         затраты на услуги по транспортировке сельскохозяйственной техники и покупку ГСМ-891 210,00 руб.
 
    Общая сумма задолженности по договору оказания услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 513 054 руб. 36 коп. На все требования о возврате указанной задолженности, ОНО ОС по картофелю “Ульяновская” ГНУ УНИИСХ РАСХН не отвечало, денежные средства на момент подачи искового заявления не возвращены.
 
    2. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2011 года по делу №А72-709/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОНО ОС по картофелю “Ульяновская” ГНУ УНИИСХ РАСХН и конкурными кредиторами.
 
    Общая сумма кредиторской задолженности составляла 2 736 169 руб. 02 коп.
 
    По условиям мирового соглашения ОНО ОС по картофелю “Ульяновская” ГНУ УНИИСХ РАСХН приняло на себя обязательства по истечении шести месяцев с момента утверждения мирового соглашения погасить ежемесячно кредиторскую задолженность перед всеми конкурсными кредиторами равными долями от сумм, включенных в реестр требований кредиторов, в течение 24 месяцев, соответственно:
 
    - Б.М.С. в сумме долга, включенного в реестр требований кредиторов - по 4 170 руб. ежемесячно;
 
    - Первичной профсоюзной организации ОНО “ОС по картофелю “Ульяновская” ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии в сумме долга, включенного в реестр требований кредиторов - по 2 048 руб. 93 коп. ежемесячно;
 
    - ООО "Симбирский картофель" в сумме долга, включенного в реестр требований кредиторов - по 107 788 руб. 11 коп. ежемесячно.
 
    Указанным определением производство по делу № А72-709/2009 было прекращено.
 
    27.11.2012 года между ООО “ВИЕСТ” и ОНО ОС по картофелю “Ульяновская” ГНУ УНИИСХ РАСХН заключен договор целевого займа, по условиям которого ООО “ВИЕСТ” обязалось ежемесячно производить оплату обязательных платежей в рамках исполнения условий мирового соглашения за ОНО ОС по картофелю “Ульяновская”. Платежными поручениями ***** ООО “ВИЕСТ” перечислило за ОНО ОС по картофелю “Ульяновская” ГНУ УНИИСХ РАСХН денежные средства в сумме 1 254 074 руб. 44 коп.
 
    3. Поскольку между ОНО ОС но картофелю “Ульяновская” ГНУ УНИИСХ РАСХН и ООО “ВИЕСТ” уже имелись договорные отношения о выполнении услуг и договор целевого займа, то ОНО ОС по картофелю письмами исх. №б/н от 14.02.2013г., 18.04.2013г., 17.12.2013г. просило выделить денежные средства на общую сумму 62 800 руб. 00 коп. ООО “ВИЕСТ” расходными кассовыми ордерами ***** от 24.04.2013г. на сумму 17 000 руб.00 коп., ***** от 17.12.2013г. на сумму 5800 руб., ***** от 14.02.2013г. на сумму 40 000 руб.00 коп. выдал указанные денежные средства ОНО ОС по картофелю “Ульяновская” ГНУ УНИИСХ РАСХН.
 
    Поскольку в отношении ОНО ОС по картофелю “Ульяновская” ГНУ УНИИСХ РАСХН определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2013г. была введена процедура банкротства, то ООО “ВИЕСТ” направил письмо с требованием о возврате указанной задолженности.
 
    Указанное письмо было получено лично руководителем предприятия С.П.З. 05.06.2013г. Указанная задолженность до настоящего времени возвращена не была. Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность ОНО ОС по картофелю “Ульяновская” ГНУ УНИИСХ РАСХН перед ООО “ВИЕСТ” составляет 3 829 928 руб. 64 коп. Но поскольку между ООО “ВИЕСТ” и Тюгаевым О.В. был заключен договор уступки права требования, то взыскателем по настоящему иску является Тюгаев О.В.
 
    Просит взыскать с ОНО ОС по картофелю “Ульяновская” ГНУ УНИИСХ РАСХН в пользу Тюгаева О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 3829 928 руб. 80 коп., сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 27304 руб. 64 коп.
 
    Производство по делу по иску Тюгаева О.В. к ОНО ОС по картофелю “Ульяновская” ГНУ УНИИСХ РАСХН о взыскании суммы задолженности по договору цессии ***** от 07.07.2014 года, включающей в себя задолженность по договору б/н от 30.08.2012 года в размере 2513 054 руб. 36 коп., и по договору целевого займа от 27.11.2012 года в размере 1254 074 руб. 44 коп., прекращено, о чем 29.08.2014 года вынесено отдельное определение.
 
    Относительно оставшихся требований представитель истца Тюгаева О.В.- Лепандина М.В. исковые требования в интересах своего доверителя поддержала, сославшись на доводы, приведенные в иске. Пояснила, что требования о взыскании 62800 руб. основано на наличии между ОНО ОС но картофелю “Ульяновская” ГНУ УНИИСХ РАСХН и ООО “ВИЕСТ” договорных отношений о выполнении услуг и договоре целевого займа. Каких-либо иных договоров в отношении указанных сумм между ОНО ОС но картофелю “Ульяновская” ГНУ УНИИСХ РАСХН и ООО “ВИЕСТ” не имеется. Денежные средства, которые были переданы по расходному кассовому ордеру от 14.02.2013 года в сумме 40000 руб., должны были быть возвращены после продажи урожая 2013 года, по двум остальным суммам возврат и сроки возврата не оговаривались, но считает, что они подлежат возврату.
 
    Представитель внешнего управляющего ОНО ОС по картофелю “Ульяновская” ГНУ УНИИСХ РАСХН Галашева В.В.- Сибгатуллин И.А. исковые требования не признал, пояснив, что по денежным средствам согласно расходных кассовых ордеров ***** от 14.02.2013г. на сумму 40 000 руб. 00 коп., ***** от 24.04.2013г. на сумму 17 000 руб.00 коп., ***** от 17.12.2013г. на сумму 5800 руб., а всего на 62800 руб., пояснил, что какими-либо договорными отношениями данные суммы не подтверждаются. Письма договором не являются. Ссылка на договорные отношения, сложившиеся в связи с заключением договора оказания услуг от 30.08.2012 года и договора целевого займа от 27.11.2012 года не имеют под собой основы, поскольку согласно акту выполненных работ договор оказания услуг от 30.08.2012 года исполнен 22.11.2012 года, а договор целевого займа от 27.11.2012 года не позволяет использовать полученные денежные средства в целях иных, кроме погашения задолженности по мировому соглашению.
 
    Представитель третьего лица ООО “ВИЕСТ” Лепандина М.В. поддержала требования Тюгаева О.В., сославшись на то, что позиция ООО “ВИЕСТ” совпадает с позицией истца.
 
    Представители третьих лиц Россельхозакадемии, ГНУ УНИИСХ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
 
    Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно Договору цессии (уступки права требования) ***** от 07.07.2017 года, заключенному между ООО “ВИЕСТ” и Тюгаевым О.В., к последнему перешло право требования задолженности ОНО ОС по картофелю “Ульяновская” ГНУ УНИИСХ РАСХН перед ООО “ВИЕСТ” в сумме 3 829 928 руб. 80 коп., в том числе как следует из п. 1.1 Договора цессии ООО “ВИЕСТ” уступает, а Тюгаев О.В. принимает права требования к ОНО ОС по картофелю “Ульяновская” ГНУ УНИИСХ РАСХН по расходному кассовому ордеру ***** от 14.02.2013 года, по расходному кассовому ордеру ***** от 17.12.2013 года по расходному кассовому ордеру ***** от 24.04.2013 года.
 
    В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Приведенные выше положения действующего гражданского законодательства позволяют сделать вывод о том, что в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора. Договор цессии (уступки права требования) ***** от 07.07.2017 года, заключенный между ООО “ВИЕСТ” и Тюгаевым О.В., не содержит указания на то, по какому обязательству (договору) ООО “ВИЕСТ” передал право требования сумм по расходным кассовым ордерам ***** от 24.04.2013г. на сумму 17 000 руб.00 коп., ***** от 17.12.2013г. на сумму 5800 руб., ***** от 14.02.2013г. на сумму 40 000 руб.00 коп.
 
    В действующем законодательстве специально для договора цессии не предусмотрено существенных условий, равно как и отсутствуют обязательные предписания к содержанию договора. Однако анализ положений ст. ст. 382, 384, 432 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что для всех видов договоров условие о предмете является существенным. Таким образом, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.
 
    В Договоре цессии (уступки права требования) ***** от 07.07.2017 года отсутствует ссылка на какое-либо обязательство (обязательства), согласно которому (которым) ООО “ВИЕСТ” осуществлена оплата на основании расходных кассовых ордеров ***** от 24.04.2013г. на сумму 17 000 руб.00 коп., ***** от 17.12.2013г. на сумму 5800 руб., ***** от 14.02.2013г. на сумму 40 000 руб.00 коп.
 
    Ссылка стороны истца на наличие между ОНО ОС но картофелю “Ульяновская” ГНУ УНИИСХ РАСХН и ООО “ВИЕСТ” договорных отношений о выполнении услуг- договор оказания услуг № б/н от 30.08.2012 года и договора целевого займа от 27.11.2012 года, являются необоснованными, поскольку рассматриваемая задолженность не вытекает из данных договоров.
 
    Помимо всего прочего письмом исх. №б/н от 14.02.2013 года срок возврата суммы фактически не определен какой-либо датой- после продажи урожая 2013 года., а письмами исх. №б/н от 18.04.2013г., 17.12.2013г. возврат денежных сумм вообще не оговаривается.
 
    Это в свою очередь, не является препятствием для предъявления ООО “ВИЕСТ” требования к ОНО ОС по картофелю “Ульяновская” ГНУ УНИИСХ РАСХН о взыскании указанных сумм в судебном порядке. Однако при установленных по делу обстоятельствах, в отсутствии решения суда о взыскании спорных сумм, право взыскания данной задолженности не могло быть уступлено третьему лицу только лишь с указанием на наличие расходных кассовых ордеров, которые не могут быть отождествлены с обязательством, а являются лишь денежными документами, которым оформлена кассовая операция по выдаче наличных денег предприятием.
 
    При отсутствии в Договоре цессии (уступки права требования) ***** от 07.07.2017 года ссылки на обязательство, нельзя определить передаваемое кредитором право, а предмет договора цессии - считать согласованным, в связи с чем, договор цессии в части уступки права требования по расходным кассовым ордерам ***** от 24.04.2013г. на сумму 17 000 руб.00 коп., ***** от 17.12.2013г. на сумму 5800 руб., ***** от 14.02.2013г. на сумму 40 000 руб.00 коп., на основании ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой в силу ее несоответствия требованиям закона.
 
    Соответственно, в удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности в размере 63000 руб. должно быть отказано.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Тюгаева О.В. к ОНО ОС по картофелю “Ульяновская” ГНУ УНИИСХ РАСХН о взыскании суммы задолженности отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
    СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА
 
    Решение принято в окончательной форме 03 сентября 2014 года
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать