Дата принятия: 29 августа 2014г.
Дело № 12-24/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Западная Двина 29 августа 2014 года
Федеральный судья Западнодвинского районного суда Тверской области Павлов Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мельник Р.М. на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД России «ХХ» Борисова Н.В. от 25.07.2014 г., которым Мельник Р.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении ХХ № ХХ от 25.07.2014 г., вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «ХХ», Мельник Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа ХХ руб.
Как следует из указанного постановления Мельник Р.М. признан виновным в том, что 16.07.2014 г. в 16 час. 10 мин. на ул.ХХ, д.ХХ в г.ХХ ХХ области, в нарушении п.1.5 ПДД РФ, на обочине указанного улицы Вокзальная напротив д.9 осуществил постройку цветочной клумбы, чем повредил обочину и создал помехи для движения.
Действия Мельник Р.М. квалифицированы должностным лицом по ст.12.33 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением Мельник Р.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Полагает, что в постановлении не указано, в чем заключается создание помехи для движения, описана лишь общая фраза. Клумба сделана не на проезжей части, а на части обочины, которая непосредственно примыкает к забору, где движение отсутствует. Кроме этого, данная улица является тупиковой и на ней вообще нет никакого движения. В постановлении не отражено, какая угроза безопасности дорожному движению создана постройкой клумбы. Также не отражена категория дороги, параметры обочины и проезжей части, которые должны быть соблюдены. Полагает, что факт административного правонарушения не доказан. Также считает, что нарушен порядок производства по делу. Так, он был доставлен в ОВД без объяснения причин, где был продержан около 4-х час. Объяснений на месте сотрудники полиции с него не брали. Его не ознакомили с материалом проверки. В отделе полиции ему не дали возможности воспользоваться адвокатом, несмотря на то, что он является иностранным гражданином и плохо знаком с законодательством РФ, ему нужны была юридическая помощь. Сотрудники полиции не выяснили, нуждается ли он в услугах переводчика, несмотря на то, что он плохо понимает юридические термины и формулировки. Считает, что нарушено его право на защиту.
В судебном заседании Мельник Р.М. и его представитель адвокат петров Н.Е., представивший удостоверение № ХХ и ордер № ХХ, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ХХ» Соловьев П.Н. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что в отдел полиции поступило заявление от жителя ул.Вокзальная Васильевой И.С., которая просила принять меры к Мельник по причине того, что он соорудил на обочине дороги клумбу и она препятствует нормальному движению автотранспорта на этой улице. Была проведена проверка, совместно с работником администрации города был составлен акт о выявленных нарушениях, сделаны фотоснимки. Он пришел к выводу, что созданием клумбы повреждена обочина дороги, что повлекло за собой создание помех для движения транспортных средств на данном участке дороги. Кроме этого, Мельник Р.М., помимо создания цветочной клумбы, вкопал по ее границам металлически столбики из труб, что также создает угрозу безопасности дорожного движения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Ответственность за правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ, наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия
По смыслу казанной норма Закона объективная сторона правонарушения, характеризуются двумя видами составов: повреждение дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения; умышленное создание помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
В соответствии со ст.1.2 ПДД РФ, «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; «Дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
Как следует из постановления об административном правонарушении, а также протокола об административном правонарушении в отношении Мельник Р.М., последний признан виновным в том, что построил цветочную клумбу напротив дома № ХХ по ул.ХХ в г.ХХ, что, по мнению должностных лиц ГИБДД, привело к повреждению обочины, а также созданию помех для движения.
Между тем, материал проверки не содержит доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Так, в качестве обоснования своих доводов виновности Мельник Р.М. должностными лицами был составлен акт выявленных недостатков и содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.07.2014 г., в котором отражено, что ширина проезжей части ул.ХХ напротив дома № ХХ составляет ХХ м., ширина правой обочины – ХХ м., на левой обочине располагается цветочная клумба, чем повреждена обочина; предписание № ХХ на имя администрация г.ХХ от 17.07.2014 г. о выявленных нарушениях ГОСТ Р 50597-93; сведения, представленные администрацией ХХ района ХХ области, в которых отражено, что строительство объектов на ул.ХХ, д.ХХ в г.ХХ осуществляет Дроздов В.Е., который является собственником 1/2 доли земельного участка по указанному адресу.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что создание Мельник Р.М. клумбы влечет за собой повреждение обочины, а следствием чего, создание помех для движения, суду представлено не было.
Более того, ни постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мельник Р.М., ни протокол об административном правонарушении от 25.07.2014 г. в отношении Мельник Р.М., в описательной части события административного правонарушения, в нарушении ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, не содержат конкретных обстоятельств описания объективной стороны административного правонарушения – не отражено, чем именно повреждение обочины и постройка цветочной клумбы привело к созданию помехи для движения (снижена видимость, образовалось препятствие, влекущее за собой возможность ДТП, и т.п.).
Сотрудниками ГИБДД, в рамках проведения проверки заявления Васильевой И.С., не получена информация о реальном существовании данного участка автодороги в соответствующих нормативных документах администрации г.ХХ (в дислокации, либо в организации движения в г.ХХ), материал не содержит сведений о ширине проезжей части в соответствии с имеющейся документацией и нормативов (ГОСТ), не произведен осмотр указанного участка дороги, в результате чего невозможно определить размер построенной клубы, ее длину, высоту. Более того, как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, на указанном участке автодороги по краям цветочной клумбы возведено металлической ограждение, что не отражено ни в протоколе об административном правонарушении, ни в материале проверки.
Указанные выше обстоятельства начальником ОГИБДД при рассмотрении дела по существу учтены не были, в связи с чем выводы о виновности Мельник Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, сделаны преждевременно и не основаны на материалах проверки.
Сам по себе факт повреждения дорог или других дорожных сооружений не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ. Для квалификации по данной статье необходимо установить, что данное нарушение создавало угрозу безопасности дорожного движения, либо лицом, своими действиями, созданы помехи для дорожного движения.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ делу об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.
Материалы дела и протокол об административном правонарушении не содержат сведений о том, что причиненные Мельник Р.М. повреждения создали угрозу безопасности дорожного движения, либо помеху для движения.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что материалы дела не располагают доказательствами, однозначно свидетельствующими о наличии состава административного правонарушения, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, Постановление ХХ № ХХ от 25.08.2014 г. подлежит отмене и направлению в тот же орган на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить выявленные недостатки, дать оценку доказательствам, принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.10 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Мельник Р.М. на постановление ХХ № ХХ по делу об административном правонарушении от 25.07.2014 г., которым Мельник Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, удовлетворить частично.
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «ХХ» Борисова Н.В. ХХ № ХХ от 25.07.2014 г., которым Мельник Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа ХХ руб., отменить.
Протокол об административном правонарушении ХХ № ХХ от 25.07.2014 г. вместе с материалом проверки в отношении Мельник Р.М. направить начальнику ОГИБДД МО МВД России «ХХ» на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд в течение 10 суток.
Судья Э.Ю.Павлов
