Решение от 29 августа 2014 года

Дело № 2-3429/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 августа 2014 года                                                                                             г. Саратов
 
    Ленинский районный суд г. Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Шостак Р.Н.,
 
    при секретаре Дачаевой К.В.,
 
    с участием представителя истца Панчурина А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верухина В.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Верухин В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140 012,50 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 200 руб., штрафа, указав в обоснование заявленного, что 30.03.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SUZUKIGRANDVITARA №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Верухина В.В. зарегистрирована в ЗАО «ГУТА-Страхование», объектом страхования явились имущественные интересы, связанные с повреждением, уничтожением и утратой транспортного средства по полису №. 03.04.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.
 
    Представитель истца Панчурин А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, дал аналогичные пояснения.
 
    Истец Верухин В.В., представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ, в отношении ответчика - в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав представителя истца, обозрев административный материал, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).
 
    Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).
 
    На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу ст. 10 того же Закона РФ страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора. Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
 
    В судебном заседании установлено, что 30.03.2014 г. на автодороге п. Юбилейный - п. Солнечный г. Саратова Верухин В.В., управляя автомобилем SUZUKIGRANDVITARA н/з №, наехал на препятствие, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения (л.д. 8).
 
    Автомобиль SUZUKIGRANDVITARA н/з № принадлежит на праве собственности Верухину В.В. (л.д. 44).
 
    17.07.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств (далее Правил) по риску КАСКО (повреждение ТС, хищение), без франшизы, не компенсируемого убытка, сроком действия с 25 марта 2013 года по 24 марта 2014 года; объектом страхования выступал вышеуказанный автомобиль, страховая сумма установлена в размере 900 000 руб., страховая премия составила 35190 руб. (л.д. 6).
 
    Договор страхования - соглашение между страховщиком и страхователем, в силу которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату, а страхователь (выгодоприобретатель) обязуется уплатить страховую премию в установленные сроки.
 
    Пунктом 2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, установлено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным ТС и/или установленным на нем застрахованным дополнительным оборудованием.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной в договоре страховой суммы (п. 3.1).
 
    Согласно п.10.1.4 Правил, величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со страховщиком, путем проведения осмотра поврежденного ТС.
 
    По п. 10.1.5 Правил, страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов их действительной стоимости без учета износа (л.д. 24).
 
    Ответчик направил истца на осмотр автомобиля, что следует из представленного Акта № 207 от 08.04.2014 года осмотра транспортного средства, составленного ООО «Эксавто» (л.д. 48), однако выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истцом самостоятельно произведен восстановительный ремонт автомобиля за счет собственных средств.
 
    Исходя из представленных заказ-нарядов № АД00009085 от 15.04.2014 г. (л.д. 13-14) и № ИП00025450 от 16.04.2014 г. (л.д.15-16), а также кассовых чеков, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 140 012,50 руб.
 
    Поскольку страховое событие наступило в период действия договора страхования № от 17.07.2013 г., страховщик ЗАО «ГУТА-Страхование» обязан был выплатить потерпевшему страховое возмещение в пределах установленного договором страхования лимита ответственности - 900 000 руб.
 
    Обстоятельств, в связи с которыми страховщик мог бы быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в ходе судебного разбирательства не установлено, как и не установлено оснований для снижения размера возмещения причиненного вреда.
 
    Учитывая изложенное, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу Верухина В.В. сумму страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 140 012,50 руб.
 
    Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 006,25 руб., оснований для снижения размера которого по данному делу суд не усматривает.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от 11.06.2014 г., истец оплатил услуги представителя в размере 14 0000 руб. (л.д. 18-19). С учетом принципа разумности, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, категории дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1200 руб.
 
    Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в размере 4025 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Верухина В.В. сумму страховой выплаты, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 140 012 (сто сорок тысяч двенадцать) рублей 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 70 006 (семьдесят тысяч шесть) рублей 25 коп., а всего - 217 218 (дести семнадцать тысяч двести восемнадцать) рублей 75 коп.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4025 (четыре тысячи двадцать пять) рублей.
 
    Ответчик праве подать в Ленинский районный суд г.Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: