Решение от 29 августа 2014 года

Дело № 2-1091/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 августа 2014 года                            г.Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Меликяна С.В.,
 
    с участием представителя истца Назаренко Е.М. -Самсонова А.В., действующего на основании доверенности серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре Ефремовой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "Гута-Страхование" о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Назаренко Е.М., в лице представителя Самсонова А.В., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований просил взыскать с последнего в его пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю Шевроле Кобальт, государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, а также судебные расходы, которые составляют: <данные изъяты> - оплата услуг представителя, <данные изъяты> - оплата услуг оценщика по составлению отчета, <данные изъяты> - оплата услуг нотариуса по составлению доверенности представителя, а также неустойку в соответствии со ст.28 ч.5 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование своих исковых требований истец указал, что владеет автомобилем Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, которое было застраховано по полису добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Гута-Страхование», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате чего страхователь обратился в страховую компанию ответчика для восстановительного ремонта в соответствии с условиями договора. Страховая компания приняла все необходимые документы для производства страхового возмещения, однако до настоящего времени направление на ремонт не выдала. Более того, закрыла Ростовское представительство. В связи с тем, что существенно нарушаются права потребителя, потребитель вправе требовать денежного возмещения ущерба.
 
    В результате страхового случая автомобилю истца был причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом № №, составленным ИП Лозовой М.Е., составил без учета износа заменяемых запасных частей <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>. Считает, что существует обязанность страховой компании ЗАО «Гута-Страхование» возместить страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
 
    Ненадлежащим оказанием услуги истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, истец понес судебные расходы, состоящие из оплаты услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, за исключением требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты>, и просил их удовлетворить, исходя из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, с учётом выплаты истцу частичного страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в сумме <данные изъяты>, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела суд не просил, об уважительной причине неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «Гута-Страхование» в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
 
    В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии со ст.9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В силу положений ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
 
    В судебном заседании установлено, что истец владеет на праве личной собственности автомобилем Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак № (л.д.11).
 
    Транспортное средство истца Назаренко Е.М. ДД.ММ.ГГГГ было застраховано в ЗАО «Гута-Страхование» по страховым рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС», что подтверждается договором страхования №, срок действия полиса с 18:16 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по обоим рискам составляет <данные изъяты> (л.д.15). В соответствии с условиями договора по риску «Повреждение ТС» возмещение производится путём ремонта на СТОА официального дилера по направлению Страховщика.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 на автодороге <адрес>, 893 км + 970 м произошло столкновение трех транспортных средств: Хундай-Акцент, государственный регистрационный знак Н №, Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, и Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.
 
    Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хундай-Акцент, государственный регистрационный знак №, Карибян Р.Ф., согласно постановления по делу об административном правонарушении серии 61 ВК № от ДД.ММ.ГГГГSPAN class="FIO5">Карибян Р.Ф.
 
был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.12).
    В соответствии с реестром приёма-передачи документов по делу № истец обратился с заявлением о страховом событии к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и представил необходимые документы для производства страхового возмещения вреда (л.д.17).
 
    По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, страховое возмещение ущерба, причиненного автомобилю, ответчиком в нарушение условия договора страхования не было произведено. Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по страховому возмещению ущерба в соответствии с договором страхования ТС.
 
    Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ составленному НП «Центр независимой экспертизы», стоимость восстановления АМТС составилабез учета износа заменяемых запасных частей - <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> (л.д.19-77).
 
    Ответчик не согласился с указанной оценщиком стоимостью восстановления ТС, ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, ссылаясь на то, что ЗАО «Гута-Страхование» не произвело выплату страхового возмещения, расчёт истца завышен. Определением Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Шевроле-Кобальт», государственный регистрационный знак № составляет без учёта падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: <данные изъяты>, с учётом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости ТС «Шевроле-Кобальт», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (л.д.101-120). Истец с заключением эксперта согласен.
 
    В соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> (л.д.95).
 
    Таким образом, с учётом положений ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>, разница между подлежащим возмещению в соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы ущербом в размере <данные изъяты> и выплаченным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страховым возмещением в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в его пользу компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей, считая, что баланс интересов сторон и принцип разумности при этом будет соблюден, отказав в остальной части.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 34 986 рублей 28 копеек ((64972,57+5000):2)).
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (л.д.8-9), оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д.18), которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на представителя в размере <данные изъяты> (л.д.78-80).
 
    Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказание услуг по сбору документов, подготовка искового заявления, участие представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.
 
    По ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость проведения которой составила <данные изъяты>, что подтверждается письмом начальника ЦСЭ ЮО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.101). Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.
 
    С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья