Решение от 29 августа 2014 года

Дело № 2-6065/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 августа 2014 года город Ставрополь
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,
 
    при секретаре Бородиной Е.Н.,
 
    с участием: представителя истца Любкина А.Ю. - Невечеря Д.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Ковтун В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Любкина А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Любкин А.Ю. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе, в котором просит взыскать с ответчика: доплату суммы страхового возмещения, необходимую для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей; сумму неустойки в размере, определяемом в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», на день вынесения решения, на день составления искового заявления размер пени составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; стоимость услуг по подготовке искового заявления <данные изъяты> рублей; стоимость услуг по представительству интересов истца в суде, включая получение решения суда с исполнительным листом и предъявления их ответчику и в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. В обоснование заявленных требований истец Любкин А.Ю. указал, что <дата обезличена> в 17 часов 00 минут на автодороге в районе поста №1 г. Пятигорска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW-528i, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Гасимова Р.А., принадлежащего Гасимовой Т.Р.К., автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Эльмаева Т.С., принадлежащего Эльмаеву С.Ю., автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Устименко Е.Н., принадлежащего Устименко Д.П. и автомобиля марки Лада 211240, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Годило Е.А., принадлежащего Годило А.А. В результате этого ДТП автомобиль BMW-528i государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве владения, получил технические повреждения. Причинителем вреда признан водитель ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <номер обезличен> Эльмаев Т.С. Риск гражданской ответственности водителей участвующих в ДТП застрахован в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 года. В соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 г. истец <дата обезличена> обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства BMW-528i государственный регистрационный знак <номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. Специалисты СК «РГС» приняли документы, завели выплатное дело №<номер обезличен> организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) к филиалу ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Южный». Затем предложили ожидать страховую выплату в течение тридцати дней. Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, подготовленное филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Южный», ответчик признал случай, имевший признаки страхового случая - страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет истца в размере <данные изъяты> рубль. Однако данной суммы не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. <дата обезличена> в адрес ответчика СК «РГС» истцом была направлена претензия, с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль BMW-528i государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Однако ответ до настоящего времени не получен. Для определения реального ущерба от ДТП истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Резенькову Н.А. В соответствии с отчетом <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой марки BMW-528i государственный регистрационный знак <номер обезличен>» от 11 мая 2012 года итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. ООО «Росгосстрах» выплатило остальным потерпевшим, пострадавших в указанном ДТП страховое возмещение, а именно: Годило Е.А. в общей сумме <данные изъяты> рублей, Гасимовой Т.Р.К. в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, Устименко Д.П. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Таким образом исходя из лимита ответственности страховщика и с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также размера страхового возмещения, выплаченного потерпевшим Годило Е.А. в общей сумме <данные изъяты> рублей и Устименко Д.П. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, с ООО «Росгосстрах» подлежит взыскание в пользу истца Любкина А.Ю. оставшейся части суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Помимо этого, истец вынужден был понести расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ - Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ответчик СК «РГС» не исполнила принятые обязательства, возникшие после заключения договора ОСАГО, чем нарушила законодательство РФ об ОСАГО. На основании вышеизложенного, ответчик, в нарушение установленного нормами ФЗ «Об ОСАГО» 30-ти дневного срока для осуществления страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за неисполнение данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу денежные средства за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере, определяемом на день составления иска как: Sпени= <данные изъяты> рублей, где: <данные изъяты> – недоплаченная сумма страхового возмещения по страховому случаю от <дата обезличена>; 8,25 % - ставка рефинансирования ЦБ на день окончания рассмотрения заявления о страховом случае <дата обезличена> г.; 872 - количество дней просрочки на день составленияиска. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Договоры личного и имущественного страхования являются договорами на оказание услуг и регулируется в части определения подсудности и освобождения от уплаты госпошлины Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, истец был вынужден понести расходы, связанные с обращением в суд, такие как: стоимость услуг по подготовке искового заявления <данные изъяты> рублей; стоимость услуг по представительству интересов истца в суде, включая получение решения суда с исполнительным листом и предъявления их ответчику и в размере <данные изъяты> рублей. Истец Любкин А.Ю. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что суду доверяет, исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд с согласия сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Любкина А.Ю. Представитель истца Любкина А.Ю. - Невечеря Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ковтун В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек была произведена по заключению эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Кроме того ООО «Росгосстрах» выплатило остальным потерпевшим, пострадавших в указанном ДТП страховое возмещение, а именно: Годило Е.А. в общей сумме <данные изъяты> рублей и Устименко Д.П. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Любкина А.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Любкин А.С. является собственником автомобиля марки BMW-528i, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается договором купли – продажи от <дата обезличена> г.
 
    <дата обезличена> в 17 часов 00 минут на автодороге в районе поста №1 г. Пятигорска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW-528i, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Гасимова Р.А., принадлежащего Гасимовой Т.Р.К., автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Эльмаева Т.С., принадлежащего Эльмаеву С.Ю., автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Устименко Е.Н., принадлежащего Устименко Д.П. и автомобиля марки Лада 211240, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Годило Е.А., принадлежащего Годило А.А.
 
    В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки BMW-528i, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.
 
    Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Эльмаев Т.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № <номер обезличен>
 
    <дата обезличена> истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП Эльмаева Т.С. с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль для осмотра, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, истец обратился к независимому оценщику ИП Резеньков Н.А. Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой марки «BMW-528i» регистрационный номерной знак <номер обезличен>» итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля по состоянию на <дата обезличена> с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика, согласно представленного товарного чека <номер обезличен> от <дата обезличена> составила <данные изъяты> рублей.
 
    <дата обезличена> с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также компенсировать расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, однако ответа не получил.
 
    Суд считает возможным положить в основу решения отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> г., подготовленный оценщиком ИП Рыжков И.А. по следующим основаниям.
 
    Поскольку размер суммы материального ущерба, определенный указанным заключением значительно превышает сумму ущерба, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного вреда и недостаточна для восстановления автомобиля.
 
    При этом суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной ИП Резеньков Н.А. Указанный отчет содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты. Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги.
 
    ООО «Росгосстрах» выплатило остальным потерпевшим, пострадавших в указанном ДТП страховое возмещение, а именно: Годило Е.А. в общей сумме <данные изъяты> рублей, Гасимовой Т.Р.К. в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, Устименко Д.П. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что подтверждается актами о страховом случае. Таким образом исходя из лимита ответственности страховщика и с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также размера страхового возмещения, выплаченного потерпевшим Годило Е.А. в общей сумме <данные изъяты> рублей и Устименко Д.П. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, с ООО «Росгосстрах» подлежит взыскание в пользу истца Любкина А.Ю. оставшейся части суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>
 
    Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона.
 
    Сумму неустойки определенную истцом в исковом заявлении суд на основании ст. 333 ГК РФ считает завышенной и полагает необходимым снизить ее размер, исходя из правил разумности и соразмерности причиненного ущерба до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23,
пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара
(выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя по договору возмездного оказания услуг от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от <дата обезличена> С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Любкина А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Любкина А. Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Любкина А. Ю. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Любкина А. Ю. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Любкина А. Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Любкина А. Ю. штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Любкину Александру Юрьевичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 29.08.2014 г.
 
    Судья Е.С. Данилова