Дата принятия: 29 августа 2014г.
Дело № 2-1007/2014 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Володарск 17 сентября 2014 года
Володарский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Ермаковой И.А.
при секретаре Бойко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Михееву О.В. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с с указанным иском к ответчику, указав, что автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №
16.10.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михеева О.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> который нарушил ПДД.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 473 440 руб. 37 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
Гражданская ответственность Михеева О.В. застрахована в ООО СК «<данные изъяты>», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере – 120 000 руб. Поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения материального вреда, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию – 353 440 руб. 37 коп.
В судебное заседание представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Михеев О.В. неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом изложенного суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, ответчика.
Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании /по доверенности на право управления.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что 12.09.2012 г. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Ю.Б.Я.о был заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО автомашины <данные изъяты>
16.10.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михеева О.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> который нарушил п.8.1 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 октября 2012 года, протоколом об административном правонарушении № от 14 ноября 2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 14 ноября 2012 года.
Между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и причинением автомашине <данные изъяты> механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате наступления страхового случая ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело Ю.Б.Я.о выплату страхового возмещения в сумме – 473440 руб. 37 коп.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, ООО «Группа Ренессанс Страхование» имеет право требовать с ответчика, виновного в совершении ДТП, в возмещение материального вреда в порядке суброгации, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере – 353 440 руб. 37 коп.
Таким образом, с Михеева О.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» следует взыскать 352 440 руб. 37 коп.
В заявлении об отмене заочного решения суда ответчиком указано, что он намерен оспаривать взысканную с него сумму.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражений относительно заявленных истцом требований ответчиком не представлено.
Таким образом, с Михеева О.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» следует взыскать 352 440 руб. 37 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере – 6 734 руб. 40 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.
Взыскать с Михеева О.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации ущерб в размере 353440 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 734 руб. 40 коп.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд.
Судья п/п И.А.Ермакова
<данные изъяты>
