Решение от 29 августа 2014 года

    Дело № 2-1320/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего : судьи Бычковой Е.А.,
 
    при секретаре : Краюшкиной О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
 
    29 августа 2014 года
 
    гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОАО «Уралсиб») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    «Банк Уралсиб» открытое акционерное общество обратилось в Новокузнецкий районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, подписано уведомление № № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», согласно которому лимит кредитования был установлен в размере 120 000 руб., за пользование кредитными денежными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 21%. Впоследствии лимит кредитования был увеличен до 500 000 руб. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, в то время как ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 512 904,45 руб., из которых сумма выданных кредитных средств составляет 411 664,68 руб., проценты составляют 23 268, 12 руб., пеня составляет 77 971,65 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в адрес заемщика было направлено требование погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Требование банка заемщиком не исполнено, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик ФИО2 иск в части взыскания выданных кредитных средств, процентов и процентов до дня полного погашения суммы долга признал в полном объеме; просил снизить размер пени.
 
    Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 39 ч.2, 173 ч.3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Ответчик в судебном заседании иск признал, судом ему разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39 ч.2, 173 ч.3 ГПК РФ. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону и материалам дела.
 
    Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет недействительность кредитного договора.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, подписано уведомление № № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», согласно которому лимит кредитования был установлен в размере 120 000 руб., за пользование кредитными денежными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 21%. Согласно условиям № выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО «Банк УралСиб» банк имеет право в одностороннем порядке устанавливать и изменять ограничения (лимиты) на совершение операций пользователем карты, в связи с чем ФИО6 лимит кредитования был увеличен до 500 000 руб.
 
    Факт получения ответчиком кредитной карты и конверта с пин-кодом подтверждается подписью ответчика в Уведомлении (расписками в получении кредитной карты и конверта с пин-кодом).
 
    Согласно п. 3.2.2.1 дополнительных условий заемщик обязан в период не позднее 40 дней с даты расчета каждого текущего месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности.
 
    В соответствии с Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, п. 1.10 Дополнительных условий, за неисполнение клиентом своих обязательств по кредитному договору и полному возврату банку суммы задолженности, клиент уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по договору.
 
    Согласно представленному расчету задолженности образовалась задолженность по кредитному договору от 29.08.2012г., заключенному с ФИО3, в размере 512 904,45 руб., из которых сумма выданных кредитных средств составляет 411 664,68 руб., проценты составляют 23 268, 12 руб., пеня составляет 77 971,65 руб.
 
    Расчет суммы задолженности судом признании правильным, ответчиком не оспаривался.
 
    Требование банка о возврате оставшейся суммы кредита ответчиком не исполнено.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком нарушены существенные условия заключенного договора, а именно, порядок возврата кредита и уплаты начисленных процентов, предусмотренных кредитным договором, и, учитывая, что в соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ (действие которой распространяется на отношения по кредитному договору согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд считает требование кредитора о досрочном возврате кредита, обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по сумме выданных кредитных средств в размере 411 664,68 руб., по процентам в размере 23 268, 12 руб.
 
    В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон, но по данному делу ответчик просил о снижении неустойки.
 
    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд снижает неустойку, подлежащую взысканию с ФИО4, до 10 000 руб., принимая при этом во внимание отсутствие тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
 
    С учетом изложенного, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 21%, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 411 664, 68 руб., подлежащие уплате с ДД.ММ.ГГГГ до дня, когда будет полностью погашена сумма основного долга по кредиту включительно, с учетом его фактического погашения.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере 11 649,33 руб. (п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по основному долгу по кредитному договору № № от 29.08.2012г. в размере 411 664,68 руб., задолженность по процентам в размере 23 268,12 руб., неустойку в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 11 649,33 руб., а всего взыскать 456 582,13 руб.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 411 664, 68 руб., подлежащих уплате с ДД.ММ.ГГГГ до дня, когда будет полностью погашена сумма основного долга по кредиту включительно, с учетом его фактического погашения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд.
 
    Судья: (подпись)
 
    Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова