Дата принятия: 29 августа 2014г.
Дело № 2-446/2014.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2014 года город Родники
Родниковский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,
при секретаре ФИО5,
при участии представителей истца ФИО6, ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба от ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба от ДТП.
Иск мотивирован тем, что 13.07.2014 года в 12 часов 00 минут на 124 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма произошло ДТП - столкновение двух автомобилей: Ваз 2112, государственный регистрационный знак Н626РУ37,под управлением гражданина ФИО2 и Ваз 21099, государственный регистрационный знак Н678КУ37,под управлением гражданина ФИО4. Автомобиль Ваз 21099, государственный регистрационный знак Н678КУ37, принадлежит ФИО3. В результате ДТП транспортному средству истца - Ваз 2112, государственный регистрационный знак Н626РУ37, были причинены механические повреждения. Сумма причиненного истцу материального вреда составила 57.200, 53 руб.(стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), подтверждена отчетом независимой экспертной организации ООО «Оценка» от 13.07.2014г. Истец понес расходы, связанные с оплатой независимой оценки в сумме 3 000 руб., расходы по ксерокопированию 6.000 руб.,15. 000 руб. расходов по оказанию юридической помощи, расходы по оплате госпошлины. Ссылаясь на нормы ст.ст.15, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в сумме 57.200,53 рубля, а также поименованные выше произведенные расходы, всего взыскать 79.176,55 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.
В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3 не была застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вследствие чего у истца отсутствовала возможность обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений на иск не представил.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений на иск не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам, в порядке заочного производства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.
Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что 13 июля 2014 года в 12 часов 00 минут водитель автомобиля ВАЗ 21099 г/н Н678КУ37, принадлежащего ФИО3, ФИО4, выезжая на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21124 г/н Н626РУ/37 под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге справа, в результате чего произошло столкновение, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2014г., схемой ДТП и объяснениями водителей ФИО11 и ФИО2.
Вина водителя ФИО4 в нарушение п.п. 13.9 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 ПДД, установлена, виновный привлечен к административной ответственности (постановление по делу об административном правонарушении от 13.07.2014г.)
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.
В соответствии с актом осмотра 14.07.2014г. №365, составленному экспертом ООО «Оценка» ФИО8, в результате ДТП у автомобиля ВАЗ 2112 гос. номер Н 626 РУ 37, принадлежащего ФИО2, выявлены следующие повреждения: крыло заднее левое деформировано с ОС и ДРЖ, арка крыла заднего левого деформирована с ДРЖ, дверь задняя левая деформирована с разрывом материала, дверь передняя деформирована с ДРЖ и ОС, обшивка двери задней левой разрушены крепления, усилитель крыла заднего левого деформирован с ДРЖ, диск колеса заднего радиус, стойка кузова средняя левая деформирована погнуты петли, устранение перекоса проемов левых дверей, ручка двери левой задней не функционирует, стеклоподъемники левой задней двери деформированы. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления автомобиля с учетом его износа, определена экспертом ООО «Оценка» в отчете №365/07/2014 в размере 57.200,53 руб.
Отчет об оценке № 365/07/2014, составленный ООО «Оценка» на основании акта осмотра от 14.07.2014г., ответчиком не оспаривался. Доказательств необоснованности либо недостоверности отчета об оценке, выполненного ООО «Оценка», суду не представлено, у суда не имеется оснований не доверять отчету об оценке, составленному специалистом, квалификация которого в области оценки транспортных средств подтверждена приложенными к отчету документами.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, необходимого для восстановления автомобиля размере 57.200,53 руб.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для восстановления своего нарушенного права, в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба истец обратился в ООО «Оценка», за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.07.2014г. №055421 года. Истцом также понесены расходы на ксерокопирование в размере 660 рублей, что подтверждается квитанцией № 000237 от 23.07.2014г.,расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителей в размере 1.400руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО9 от 14.07.2014г. Поскольку расходы на составление отчета об оценке, копирование документов, понесены истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием для восстановления нарушенного права, в силу положений ст. 15 ГК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией №000236 от 14.07.2014г.,которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916 рубля 02 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 материальный ущерб в сумме 57.200,53 рубля, расходы на проведение оценки восстановительной стоимости ремонта в сумме 3.000 рублей, расходы по ксерокопированию 660 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 15.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1.916,02 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 1.400 рублей, всего взыскать 79.176,55 рублей.
Ответчик, не присутствовавший на судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.М.Никифорова
Решение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2014 года.
