Решение от 29 августа 2014 года

    Дело № 2-691/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

 
    29 августа 2014 года                      город Кольчугино
 
             Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием истца Савина С.А., представителя истца Круц Е.Н., представителя ответчика Игнатьевой М.А., помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Фомичёвой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савина С.А. к Федеральному казённому учреждению СИЗО-3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области о признании служебного контракта и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Савин С.А. обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению СИЗО-3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области (далее - ФКУ СИЗО-3) о признании служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на службе в должности младшего инспектора отдела режима, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска указано, что Савин С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу по контракту в ФКУ СИЗО-3 в следующих должностях: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по контракту № в должности младшего инспектора 2 категории дежурной службы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также в должности младшего инспектора 2 категории дежурной службы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по контракту № в должности младшего инспектора отдела режима. В период с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном и в это время был уволен в связи с выходом на службу ФИО5, чью должность на период ухода за ребенком замещал.
 
    Заключение трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ полагает незаконным, поскольку был принят на временную должность, являясь штатным работником учреждения, в то время как допускается принятие только граждан или сотрудников из других учреждений. Полагает приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку не был извещен об истечении срока контракта за 2 месяца, увольнение состоялось в период его временной нетрудоспособности, а также в период перевода в другое учреждение уголовно-исполнительной системы.
 
    В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве исковые требования не признала, указав, что заключение контракта № от ДД.ММ.ГГГГ было совершено с соблюдением всех требований закона, ранее действующий контракт № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие одновременно с заключением спорного контракта №. Савин С.А. перешел на временную должность добровольно, согласно собственноручному заявлению, его денежное довольствие в отделе режима увеличилось по сравнению с дежурной службой, срок судебного оспаривания данного контракта пропустил без уважительных причин. Несмотря на то, что процедура перевода в другое учреждение системы действительно была начата, в момент увольнения Савин С.А. состоял в служебных отношениях с ФКУ СИЗО-3, так как приказа о его зачислении в штат по новому месту службы не имелось, запроса на откомандирование не поступало. Увольнение было произведено в соответствии с действующим законодательством, как только поступил рапорт ФИО5 (на время отпуска по уходу за ребенком которой был принят истец), уведомление Савину С.А. было направлено заказной корреспонденцией в тот же день - <данные изъяты>, которое он получил <данные изъяты>. Полагает, что уведомления увольняемого за 2 месяца до истечения срока контракта не требовалось, равно как не являлось препятствием для увольнения нахождение Савина С.А. на больничном, поскольку это не является увольнением по инициативе работодателя, а связано лишь с выходом на службу ФИО5
 
    Прокурор в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку срок на оспаривание контракта № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен истцом без уважительных причин, а его увольнение осуществлено с соблюдением действующего законодательства.
 
    Выслушав участников судебного заседания и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу частей 1 и 4 ст. 24 Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" к работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные знания сотрудников уголовно-исполнительной системы, рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, объединений учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, федерального органа уголовно-исполнительной системы и его территориальных органов, а также следственных изоляторов, предприятий, научно-исследовательских, проектных, лечебных, учебных и иных учреждений, входящих в уголовно-исполнительную систему. Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации.
 
    В силу статьи 21 Федерального закона № 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" от 21.07.1998 (в ред. от 29.11.2004) действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 (далее Положения), распространено на сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.
 
    В соответствии с пунктом «г» статьи 58 Положения сотрудники могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.
 
    В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Из материалов дела усматривается, и судом установлено, что Савин С.А. являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области с ним был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста России сроком на 5 лет (л.д. 41).
 
    До истечения срока действия указанного контракта ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании рапорта Савина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) заключен новый контракт на период отпуска по уходу за ребенком ФИО5 (л.д. 42). В соответствии с условиями данного контракта, Савин С.А. был переведен на должность младшего инспектора 2 категории отдела режима ФКУ СИЗО-3. Срок действия контракта - на период отпуска по уходу за ребенком ФИО5
 
    При этом суд считает установленным, что инициатива перевода на указанные должности исходила от истца, просившего в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ назначить его на должность и добровольно подписавшим контракт. Более того, после заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ Савин С.А. был переведен из дежурной службы в отдел режима, ему назначена ежемесячная надбавка в размере 15% как сотруднику отдела режима (как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 45-46), что не отрицалось истцом.
 
    На основании совокупности этих доказательств суд приходит к выводу о том, что Савин С.А. имел возможность обратиться в суд с требованиями о признании срочного трудового контракта № незаконным уже ДД.ММ.ГГГГ Однако, исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано истцом в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год и 1 месяц после того, как Савину С.А. стало известно о предполагаемом нарушении его трудовых прав.
 
    Обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением спора являются самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч.3 ст. 392 ТК РФ).
 
    Однако Савин С.А. или его представитель требования о восстановлении пропущенного срока не заявляли.
 
    При этом, в обоснование причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав сторона истца указала, что он продолжал осуществлять трудовую деятельность, поскольку полагал, что контракт № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут и он проходит службу по нему, в связи с чем вопрос о пропуске им срока обращения за судебной защитой следует разрешать с учетом данных обстоятельств.
 
    Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд при установленных данных не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам.
 
    Кроме того, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Ни одна из указанных выше уважительных причин пропуска срока обращения в суд за защитой трудового права, истцом указана не была, доказательств наличия таких причин не представлено.
 
    Доводы истца о том, что он считал служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ действующим, суд не принимает, поскольку они основаны на ошибочном толковании действующего трудового законодательства, которое не предусматривает специальной процедуры расторжения одного срочного трудового договора при заключении другого срочного трудового договора. Утверждения Савина С.А. о том, что его трудовые функции при заключении нового контракта фактически не изменились и он продолжал исполнять обязанности сотрудника дежурной службы, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку никаких доказательств этого, вопреки ч.1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.
 
    В связи с этим, в удовлетворении требования о признании срочного служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным следует отказать, и считать установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савин С.А. проходил службу на условиях срочного трудового договора на период отпуска по уходу за ребенком ФИО5
 
    Приказом начальника ФКУ СИЗО № 3 от ДД.ММ.ГГГГ № Савин С.А. уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «г» статьи 58 Положения (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).
 
    Основанием для увольнения послужил рапорт младшего инспектора отдела режима ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила считать её приступившей с ДД.ММ.ГГГГ. к исполнению служебных обязанностей на полный рабочий день после выхода из отпуска по уходу за ребенком.
 
    В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ администрация ФКУ СИЗО-3 заказной корреспонденцией направила Савину С.А. уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ об истечении срока служебного контракта и увольнении (л.д. 49). Как следует из уведомления о вручении (л.д. 50) извещение об увольнении получено лично Савиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Направление уведомления почтовой связью, а не личное вручение, суд полагает обоснованным, поскольку, как следует из листа нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ Савин С.А. был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с прохождением амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), и отсутствовал на рабочем месте.
 
    Согласно справке о расчете денежного довольствия и единовременного пособия (л.д. 67) и справке № на выплату денежной компенсации (л.д. 62) все причитающиеся Савину С.А. при увольнении выплаты произведены в полном размере, обратного суду не сообщено.
 
    В связи с этим, и принимая во внимание, что ни Инструкцией, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76, ни Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, процедура увольнения сотрудника, проходящего службу по срочному контракту, в связи с его временным отсутствием, не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца нарушена не была.
 
    Рассматривая доводы стороны истца о недопустимости его увольнения в период перевода в другое учреждение, суд принимает во внимание, что перемещение сотрудника уголовно-исполнительной системы производится в соответствии со статьей 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и пунктом 8 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 № 76, и на основании его рапорта, согласованного с руководителем учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в котором сотрудник проходит службу, а также с руководителем учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, куда перемещается сотрудник.
 
    После согласования рапорта учреждением или органом, в который предполагается перемещение сотрудника, запрашивается его личное дело. После изучения его личного дела, при положительном решении вопроса о перемещении сотрудника, в учреждение или орган, в котором проходит службу сотрудник, направляется запрос на его откомандирование.
 
    Перемещение по службе сотрудника во всех случаях оформляется приказом начальника соответствующего органа уголовно-исполнительной системы с указанием основания перемещения. Приказ объявляется сотруднику под расписку. Служебные отношения с сотрудником уголовно-исполнительной системы по прежнему месту службы сохраняются до назначения его на должность приказом по новому месту службы.
 
    Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ он действительно обратился с рапортом к руководству ФКУ СИЗО-3 о дальнейшем прохождении службы в ФКУ СИЗО № 3 по городу Москве (л.д. 135), в тот же день администрацией учреждения по месту перевода запрошено его личное дело (л.д. 137).
 
    Как следует из уведомления Савина С.А. об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) уведомление об увольнении истца с запросом на возврат личного дела и трудовой книжки направлено в ФКУ СИЗО-3 города Москвы ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.
 
    В соответствии с сообщением Управления кадров ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УФСИН России по городу Москве вопрос перемещения Савина С.А. согласован (л.д. 138).
 
    Как следует из информации ФКУ СИЗО № 3 по городу Москве №, направленной в адрес УФСИН России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о перемещении прапорщика внутренней службы Савина С.А. согласован (л.д. 139).
 
    Содержание указанных документов, представленных стороной истца, нашли также подтверждение в пояснениях сторон в ходе судебного заседания о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процесс перемещения Савина С.А. в другое место службы еще не был завершен.
 
    Переписка между соответствующими учреждениями ФСИН о согласовании перевода датирована ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что в своей совокупности с пояснениями сторон, указывает на то, что приказа о перемещении истца по службе в ФКУ СИЗО № 3 по городу Москве на дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
 
    Кроме того, поскольку о наличии такого приказа стороны не сообщили, суд приходит к выводу о том, что в день издания оспариваемого приказа Савин С.А. сохранял служебные отношения по прежнему месту службы - в ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Владимирской области.
 
    Иные документы, представленные стороной истца (выписка о движении денежных средств по лицевому счёту, данные о телефонных соединениях матери истца за ДД.ММ.ГГГГ, справка ЦРБ, акт осмотра Савина С.А. и др.), не имеют правового значения в контексте рассматриваемого спора.
 
    Из материалов дела так же следует, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен надлежащим должностным лицом - начальником ФКУ СИЗО-3, в чьи полномочия входят вопросы назначения и освобождения от должности, в пределах представленных ему полномочий в отношении рядового состава сотрудников, к числу которых относился истец (приказ о назначении ФИО6 на должность начальника ФКУ СИЗО № 3 № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.6 Устава ФКУ СИЗО № 3, л.д. 84-106).
 
    Разрешая требование Савина С.А. о признании приказа об увольнении незаконным, суд учитывает, что прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, поэтому в случаях, неурегулированных специальными нормами, применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
 
    Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора в связи с выходом на работу отсутствующего работника. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли. Прекращение контракта в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Истец, давая согласие на заключение контракта на определенный срок, знал о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на службу сотрудника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется должность. В связи с чем, довод истца о том, что согласно п. 4.6 спорного контракта ответчик за два месяца до окончания срока контракта должен был уведомить его о дате окончания действия контракта, не может быть принят судом во внимание.
 
    Увольнение истца, связанное с выходом на службу временно отсутствовавшего сотрудника, не является увольнением по инициативе органа уголовно-исполнительной системы. По смыслу ст. 256 ТК РФ основной работник в любое время отпуска по уходу за ребенком вправе прервать его и выйти на работу на свою должность. Таким образом, основанием для прекращения трудового договора с истцом явилась не инициатива работодателя, а объективные, независящие от воли сторон трудового договора, в частности от воли работодателя, обстоятельства.
 
    Поэтому запрет увольнения по инициативе работодателя работника в период его временной нетрудоспособности, предусмотренный частью 8 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть применен к спорным правоотношениям.
 
    В связи с тем, что увольнение Савина С.А. признано судом законным, повода для его восстановления в должности не имеется, отсутствуют основания для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Савина С.А. к Федеральному казённому учреждению СИЗО-3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области о признании служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на службе в должности младшего инспектора отдела режима, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                  подпись                                  И.С. Балуков