Дата принятия: 29 августа 2014г.
12-865/2014
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
29 августа 2014 года
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Никитенкова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пылаева П.Б. на постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми №... от ** ** **, о привлечении Пылаева П.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми №... от ** ** ** Пылаев П.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Пылаев П.Б. обратился с жалобой в суд, в котором просит постановление отменить, в обосновании жалобы указав на то, что в фотоматериале, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства номер транспортного средства не читаем, и не различим сигнал светофора.
В судебном заседании Пылаев П.Б. не участвовал.
Представитель Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми Н.А. с доводами жалобы не согласился.
Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно постановления №... ** ** ** в ... по адресу: ..., перекресток ....-... (со стороны ул. ...), водитель транспортного средства марки ..., г.р.з. ..., собственником (владельцем) которого является Пылаев П.Б. не выполнил требования п. 1.3, п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части, при запрещающем сигнале светофора.
Из вынесенного постановление усматривается, что факт правонарушения зафиксирован специальным средством ..., идентификатор (№...) ....
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 – «Стоп-линия»), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из материалов дела, вменяемое привлекаемому лицу правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специально технического средства, имеющего функции фото-видеофиксации.
В силу ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Тот факт, что транспортное средство на момент фиксации находилось во владении и пользовании Пылаева П.Б., заявителем не оспаривается.
При этом представленные суду фотоматериалы подтверждают факт проезда водителем автомобиля ..., г.р.з. ..., знака «Стоп-линия» на запрещающий сигнал светофора при описанных в постановлении обстоятельствах. Названное действие, по убеждению судьи, с учетом положений п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что не был различим сигнал светофора, а также то, что номер транспортного средства зафиксированного с помощью специального технического средства не читаем, в ходе рассмотрения жалобы, не нашли своего подтверждения, и опровергаются представленным суд подлинником постановления, из которого видно, что пересечение транспортным средством ..., г.р.з. ... стоп-линии имело место на запрещающий сигнал светофора.
Следовательно, выводы инспектора являются верными, а приведенные в жалобе доводы – необоснованными.
Процессуальных нарушений при вынесении постановления не усматривается; наказание назначено в виде единственно возможной санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оспариваемое постановление следует оставить без изменения, жалобу Пылаева П.Б. – без удовлетворения.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы Пылаева П.Б. также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми №... от ** ** **, о привлечении Пылаева П.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Пылаева П.Б. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента получения.
Судья Е.В. Никитенкова
